Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Д,Ю. о прекращении права собственности, возложении обязанности на ответчика продать долю с установлением стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о прекращении за ответчиком права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности и возложении обязанности продать указанную долю в квартире, расположенной по адресу установлением стоимости 3/10 доли в размере рубля. В обосновании заявленных требований, указав на то, что решением Центрального районного суда вышеуказанная квартира выбыла из режима общей совместной собственности супругов. Брак между сторонами расторгнут, ответчик злоупотребляем спиртным напитками, совместное проживание на одной жилой площади без нарушения прав собственников невозможно, ответчик не заинтересован в использовании имущества, в настоящее время в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО5 о дате и времени судебного заседания суда извещался посредством почтового отправления по адресу места регистрации, а также по адресу, который указан последним в качестве своего места жительства при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого лица.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартира площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу являются ФИО1 и ФИО5.

При этом решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 6/10, за ФИО5 3/10 в праве собственности на объект недвижимости. По 5/100 долей в праве собственности признано за несовершеннолетним детьми истца и ответчика.

Исходя из Справки ООО «НЭО» рыночная стоимость 3/10 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу составит .

Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ выполнена актовая запись №.

В соответствии с паспортом жилого помещения – квартира, расположенная по адресу имеет три жилых комнаты 12,0; 12,2; и 15,7 кв.м.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Исходя из сведений, представленным суду Федеральной службой регистрации кадастра и картографии Челябинской области у ответчика ФИО5 отсутствует право на иное жилое помещение, 3/10 доли в праве общей что соответствуют 18,27 кв.м., то есть незначительной не является, факт проживания ответчика по иному адресу об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует.

Таким образом, поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, суд приходит к выводу о том, что для принудительного прекращения права собственности ФИО5 на долю в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, а значит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Д,Ю. о прекращении права собственности, возложении обязанности на ответчика продать долю с установлением стоимости доли –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь Т.Ю.Протосевич