Решение по делу № 2-943/2023 от 13.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

мотивированное решение изготовлено

13 декабря 2023 года

Дело № 2-943/2023 47RS0016-01-2023-000743-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

201 627 рублей 65 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года;

26 167 рублей 21 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 37% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года;

631 972 рубля 87 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 37% годовых за период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года;

140 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 19 мая 2023 года;

проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга 201 627 рублей 65 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 201 627 рублей 65 копеек за период с 20 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 22 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 240 000 рублей на срок до 22 мая 2017 года из расчета 37% годовых.

ФИО2 обязывалась в срок до 22 мая 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, но своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Указывает, что в период с 28 ноября 2014 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Ссылается, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года.

Между ООО «Контакт-телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований от 25 октября 2019 года.

Между ИП ФИО3 и ООО «Северная Корона» заключен договор уступки прав требований № 0506/20 от 05 июня 2020 года. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 25 марта 2023 года по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № 0506/20 от 05 июня 2020 года.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-06 от 03 мая 2023 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 22 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 240 000 рублей на срок с 22 мая 2013 года до 22 мая 2017 года из расчета 37% годовых.

ФИО2 обязывалась в срок до 22 мая 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца по 9 645 рублей, за исключением последнего платежа, который должен был составить 11 116 рублей 48 копеек.

В заявлении-оферте № от 22 мая 2013 года ФИО2 также выразила согласие на уступку банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 240 000 рублей подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету.

Также установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года.

Между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-030523-06 от 03 мая 2023 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 22 мая 2013 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факты заключения 22 мая 2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитного договора №, получения по нему денежных средств и наличия задолженности не оспаривала.

Из материалов дела следует, что кредит ответчик окончательно должна была возвратить 22 мая 2017 года, то есть в дату внесения последнего ежемесячного платежа.

Настоящий иск ИП ФИО1 поступил в суд в электронном виде 25 мая 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности даже по последнему платежу.

Пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО1 в иске в полном объеме, в том числе во взыскании основной задолженности, процентов, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев