Дело № 12-1043/2023

УИД 78RS0016-01-2023-001012-03

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 12,

с участием прокурора - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, начальника отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ее заявление, а также допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, в том числе выразившиеся в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание начальник отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражал, полагает, что обжалуемое решение является мотивированным, законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, она не содержит каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену решения. При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное определение, каких-либо обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, не имелось, решение было вынесено без ее участия, в установленный срок.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 и 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило электронное обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля начисления платы за ЖКУ ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО4 был дан ответ, в котором ФИО1 были разъяснены порядок и способ направления обращений, направленный в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение ФИО1 рассмотрено по существу, ответ дан в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила привлечь к административной ответственности начальника отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении начальника отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как лицом, по заявлению которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, была подана настоящая жалоба в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, при этом она пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО1 в отношении начальника отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении прокурором Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Изложенное не противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля начисления платы за ЖКУ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья