Дело №2-1864/2023

25RS0004-01-2022-001358-46

Мотивированное решение

изготовлено 21 июля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.04.2020 ошибочно, без каких-либо оснований перевела на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 399 000 рублей. В результате ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 399 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства ФИО1 были переведены ему в счет оплаты за запчасти для спецтехники.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд исходит из принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока недоказано иное.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 указала что, 01.04.2020 ошибочно, без каких-либо оснований перевела на банковский счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 399 000 рублей и просит взыскать указанный платеж в качестве суммы неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 факт перечисления денежных средств ФИО1 не отрицал. Вместе с тем, исходя из его пояснений, оспариваемая денежная сумма в размере 399 000 рублей была переведена 01.04.2020 на его банковскую карту ФИО1 в счет оплаты запчастей, таможенных сборов и транспортных расходов на доставку груза (запчасти для спецтехники мини экскаватор) от г. Владивостока до г. Санкт-Петербурга. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен акт приема-передачи груза к договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.04.2020, где грузоотправителем значится ФИО2, а грузополучателем указана, в том числе, ФИО1, стоимость груза указана в сумме 399 000 рублей.

Таким образом, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 55, 59, 60 ГПК РФ) подтвердил факт перечисления истцом денежных средств в ее интересах в счет исполнения обязательств. Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

В силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличий оснований для отказа в удовлетворения исковых требований взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель