№

Дело № 2-6357/23

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Гукетловой ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» в котором просил:

1. Взыскать с АО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов № в пользу ФИО2 ФИО8 пени в размере 682 400,00 руб. за период с 02.06.2021г. по 02.10.2023г. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 368 рублей.

2. Продолжить взыскание с АО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" № в пользу ФИО2 ФИО10 и начисление пени в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2023г., до момента фактического исполнения основного обязательства по договору займа №3 от 06.03.2017г. в установленном порядке.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 ФИО11. просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 ФИО12 (заимодавец, ФИО2) и ОАО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» (заемщик, АО «НЗПП») заключен договор займа №3 от 06.03.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 ОООрублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 1 июля 2017.

Согласно пункту 1.3. заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа (п.1.3.). 6 силу пункта 3.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

12.01.2018г. решением Арбитражного суда КБР по делу №А20- 3990/2017 с должника АО «НЗПП» в пользу ФИО2 взыскано 800 000 рублей задолженность по указанному договору займа, - 80 000 рублей - пени, согласно пункту 3.1. договора, за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей. Всего 900 600 рублей.

04.10.2018 ФИО2 ФИО13 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

19.08.2021г. решением Нальчикского городского суда КБР по делу №2- 4935/2021 с должника АО «НЗПП» в пользу ФИО2 взыскана договорная нестойка по указанному договору займа за период с 21.09.2017г. по 01.06.2021г. в размере 300 000 рублей, а также уплаченной гос. пошлины в размере 13 600 руб. Всего 313 600 рублей.

Итого по состоянию на текущую дату за должником АО «НЗПП» образовалась задолженность на общую сумму 1 214 200 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В свою очередь обязательства по договору займа №3 от 06.03.2017 должник АО «НЗПП» не исполнил, в, том числе в рамках принудительно исполнения решения суда по возбуждённому службой судебных приставов исполнительному производству № от 16.02.2018г.

В силу пункта 3.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Задолженность ответчика по уплате неустойки, начиная с 02.06.2021г. по 02.10.2023г. (853 дней) составляет ( 800 000 х 853 х 0,1) 682 400,00 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение обязательства заключается в соблюдении условий договора, из которых возникли обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 65, 66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдициальном значении приведенного судебного постановления для настоящего спора, нарушение прав займодавца ФИО2 ФИО15., имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства заемщиком АО «НЗПП», является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки за указанные периоды.

От ответчика АО «НЗПП» ходатайство о снижении размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга, по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9 368 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к АО «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с АО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов № в пользу ФИО2 ФИО17 пени в размере 682 400,00 руб. за период с 02.06.2021г. по 02.10.2023г. а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 368 рублей.

Продолжить взыскание с АО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" ИНН/КПП № в пользу ФИО2 ФИО18 начисление пени в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа в размере 800000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2023г., до момента фактического исполнения основного обязательства по договору займа №3 от 06.03.2017г. в установленном порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А..