Дело № 2-1-283/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-010614-29

Решение

Именем Российской Федерации

20.01.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО11, представителя третьего лица акционерного общества «Саратовские авиалинии» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-13845/2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 В материалы дела поступил ответ АО «Москоммерцбанк», согласно которому должником произведено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является созаемщиком и несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств, а также требование кредитора АО «Саратовские авиалинии» о необходимости предъявления искового заявления о взыскании задолженности с созаемщика в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО2 и ФИО4 и кредитором ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» был заключен договор займа № на сумму 1260000 руб., обеспечением исполнения обязательств по которому являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» в ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по вышеуказанному договору займа были переданы в АО «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке о движении денежных средств, представленной АО «Москоммерцбанк», ФИО2 единолично исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2243700 руб. Согласно выписке из ЕГРН, единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4 Таким образом, исходя из ст. 325 ГК РФ, ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО4 в размере 2243700 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2243700 руб. в порядке регресса.

Финансовый управляющий ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ООО «Феникс», АО «ФИО1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оплата по кредитному договору в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ производилась полностью за счет средств его матери – ответчика ФИО4 Она либо лично вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, либо передавала необходимые для погашения платежей денежные суммы ему (ФИО2). Доходы, которые он имел в спорный период, тратились им на нужды своей семьи, лечение матери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку именно за ее счет производилось погашение всех платежей по кредитному договору в спорный период. Такая возможность у нее имелась, поскольку в спорный период она являлась получателем пенсии по потере кормильца, по инвалидности, Ветераном труда, Почетным учителем РФ, занималась репетиторством. Средний доход ответчика в спорный период составлял примерно 45000 руб. в месяц. Из этой суммы ответчик тратила на необходимые расходы и личные нужды не более 10000 руб. в месяц. В ее собственности, кроме квартиры, являвшейся предметом ипотеки, иной недвижимости, транспортных средств не было. Продуктами питания ее полностью обеспечивает семья родной сестры. Кроме собственных доходов, родные сестры ответчика оформляли на себя кредиты, и денежные средства передавали ответчику для погашения ипотечного кредита. Кроме того, знакомый ее сына ФИО6 передавал ей в спорный период денежные средства в размере 1200000 руб. в дар, за счет этих денежных средств в период с 2018 по 2020 г. также производилось погашение кредитных обязательств. Она либо лично производила внесение денежных средств в счет платы по кредитному договору, либо передавала денежные средства своему сыну ФИО2, а последний вносил их в счет оплаты платежей по кредитному договору. Передача ФИО4 сыну ФИО2 денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору не являлась займом, не предполагала возврата, поэтому никакие расписки о получении денежных средств ФИО2 ФИО4 не выдавал. Просит в иске отказать в полном объеме, поскольку с нее еще раз ходят взыскать денежную сумму, которую она уже погасила в счет оплаты по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО «Саратовские авиалинии» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам письменных пояснений, согласно которым подлинность представленных ответчиком доказательств вызывает сомнения, поскольку они не согласуются с отзывами должника ФИО2 на заявление АО «Саратовские авиалинии» по делу № А57-13845/2021, в которых ФИО2 указывал, что полученные денежные средства в период работы АО «Вологодское авиационное предприятие» и АО «КрасАвиа» были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором своей матери, с учетом заболевания мать должника была не в состоянии самостоятельно погасить обязательства по ипотечному кредиту, и если должник не оказал ей финансовую помощь, она лишилась бы единственного жилья. Указанная позиция ФИО2 противоречит позиции, изложенной ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях на настоящему гражданскому делу, согласно которой все денежные средства по кредитному договору оплачены ФИО4 Расписки о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств по договорам займа не представлены в материалы дела. Товарные чеки ФИО4 об оказании услуг репетитора на дому не являются допустимыми доказательствами по делу. Стоимость услуг репетитора не соответствует рыночным расценкам. Не могут являться надлежащими доказательствами по делу в качестве подтверждения получения ответчиком денежных средств следующие документы: расписка от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг от ФИО8 (сестры ответчика) денежных средств в размере 300000 руб., объяснительная ФИО9 (сестры ответчика) о передаче ФИО4 денежных средств в размере 200000 руб., расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1200000 руб., расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о даче в долг денежных средств ФИО4 в сумме 1200000 руб. и прощении долга, так как указанные документы составлены в период рассмотрения настоящего спора. Расписки и иные документы о получении денежных средств ответчиком и их передаче своему сыну для оплаты по договору займа представлены в материалы дела только после двух месяцев рассмотрения дела. ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными и заинтересованными лицами, также как и сестры ответчика. В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком НДФЛ. Расписки о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств не представлены в материалы дела, также не представлены доказательства возврата денежных средств. Материалами дела подтверждается доход, полученный ФИО2 за период 2015-2020 г.г. с учетом заработной платы и займа от АО «Саратовские авиалинии» в размере 8983122 руб. 39 коп. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-13845/2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО4 и займодавцем ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» был заключен договор займа № на сумму 1260000 руб. для целевого использования: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16 оборот-21).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» в ООО «АТТА Ипотека». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной по вышеуказанному договору займа были переданы в АО «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 оборот-27).

Согласно справке АО «Москоммерцбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа погашены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

В основу исковых требований о взыскании в порядке регресса с ФИО4 как с солидарного заемщика, в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2243700 руб., положено утверждение о том, что ФИО2 единолично исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2243700 руб.

Действительно, согласно Выписке по лицевому счету по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности 2243700 руб. (т. 1 л.д. 27 оборот-30).

Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., вносителем указан ФИО2, однако согласно первичным платежным документам, вносителем указанных сумм является ФИО4 (т. 1 л.д. 184-191).

Из указанной выписки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., 50000 руб., 190000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 255000 руб. При этом, в графе «Наименование платежа» при указании распределения поступивших сумм указано о вносителе ФИО4, а при указании сведений о поступившей общей сумму указаны сведения о ФИО2

В платежных документах за указанные даты плательщиком указан ФИО2

По всем иным платежам в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ФИО1, платежным документам, вносителем указан ФИО2

Однако в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 и ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что погашение в спорный период осуществлялось ФИО2 и ФИО4 исключительно за счет средств ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4, согласно которым она является инвали<адрес> группы, ей трудно передвигаться, в связи с чем она давала деньги по частям своему сыну ФИО2 для погашения ипотеки (т. 1 л.д. 192), справка об инвалидности ФИО4 с 2012 г. (т. 1 л.д. 193), письменные расписки ФИО4 о передаче денег сыну ФИО2 для погашения ипотеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-235).

В подтверждение платежеспособности ФИО4 в спорный период в материалы дела представлены, в том числе, справки о размере пенсии ФИО4 по случаю потери кормильца за период с 2015 г. по 2020 г. (т. 1 л.д. 131), о размере ежемесячной денежной выплате ФИО4 как инвалиду 2 группы за период 2015 г. по 2020 г. (т. 1 л.д. 132-133), сведения о полученных суммах за услуги репетитора по химии (т. 1 л.д. 134-152), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в сумме 300000 руб. для погашения ипотеки у ФИО8 (т.1 л.д. 153), распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг в сумме 1200000 руб. у ФИО6 (т. 1 л.д. 182), распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга ФИО4 в сумме 1200000 руб. (т. 1 л.д. 183), договоры потребительского кредита с платежными документами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела суду представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что погашение по спорному договору займа производилось исключительно за счет средств ФИО4

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица АО «Саратовские авиалинии» о подложности предоставленных суду расписок, товарных чеков и иных документов не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами.

Представителю третьего лица АО «Саратовские авиалинии» судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, однако третье лицо не воспользовалось предоставленным ему ГПК РФ правом.

Доводы представителя третьего лица АО «Саратовские авиалинии» о наличии у ФИО2 в спорной период финансовой возможности самостоятельно погашать задолженность по спорному договору займа, выводов суда и установленных судом обстоятельств не опровергают.

Кроме того, ФИО4 являлась солидарным заемщиком по вышеуказанному договору займа.

Ссылка представителя третьего лица АО «Саратовские авиалинии» на отзывы, имеющиеся в деле № А57-13845/2021, в которых ФИО2 указывал, что полученные денежные средства в период работы АО «Вологодское авиационное предприятие» и АО «КрасАвиа» были направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором своей матери, с учетом заболевания, мать должника была не в состоянии самостоятельно погасить обязательства по ипотечному кредиту, и если должник не оказал ей финансовую помощь, она лишилась бы единственного жилья, также не влияет на выводы суда, так как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные отзывы он не подписывал, их содержание не соответствует действительности. Из содержания указанных отзывов следует, что они подписаны не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 6322 №) в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (паспорт 6300 №) о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО10