Дело №2-1852/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002374-66

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Киселевой И.О.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1, представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6

представителя отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Волгограда ФИО7

10 ноября 2025 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в 11 часов 57 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 2114, госномер К299ХУ134, двигаясь напротив <адрес>. В пути следования совершила наезд на пешехода ФИО2, которая перебегала дорогу в не установленном месте, справа налево, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ КБСМП №. Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 1455 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> об удовлетворении заявленных требований, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными частично, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА> примерно в 11 часов 57 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2114, госномер К299ХУ134 двигаясь по ул. забайкальская со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> совершила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО2, которая перебегала проезжую часть дороги в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в КБСМП №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано, так как в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ КБСМП № несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: перелом тела (диафиза» большеберцовой кости, закрытый перелом костей правой голени в с/з со смещением. Имплантирована пластина накостная для фиксации переломов винтами.

Из выписного эпикриза ГЮУЗ «КБСМП № следует, что несовершеннолетняя ФИО2 находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с удалением металлофиксатора (пластины) с правой голени после сращения перелома

Как следует из заключения эксперта № и/б от <ДАТА> у несовершеннолетней ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости и средней трети диафиза малоберцовой кости с наличием ушибленной раны задне-наружной поверхности правой голени, которая образовалась от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до поступления в лечебной учреждение, <ДАТА> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительную стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Из заключения эксперта № проводимой в период времени от <ДАТА>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, которая выбежала на проезжую часть дороги из-за автобуса марки «Волгобас 4288», госномер А525СК134, водитель ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, однако, даже при выполнении им этих требований у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Суд учитывает, что потерпевшей является лицо, не достигшее на момент дорожно-транспортного происшествия возраста 14 лет, то есть не являющееся деликтоспособным, вследствие чего поведение несовершеннолетней ФИО2 не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, согласно полису ОСАГО ответчик ФИО3 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта причинения несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в результате перенесенных физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшей ФИО2 в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением ответчика ФИО3, подлежит возмещению независимо от вины последней.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины в случившемся водителя ФИО3, которая в сложившейся ситуации не имела технической возможности предотвратить наезд на пострадавшую, состояние злоровья ФИО3, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына ФИО9, в отношении которого она является одинокой матерью, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и причинение тяжкого вреда здоровью, ее несовершеннолетний возраст, наличие заболевания агенезия левой почки, длительность лечения в связи с полученной травмой и считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, размер которой отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального следует отказать.

Истцом понесены расходы на лечение несовершеннолетней ФИО2 в размере 1 455 рублей, выразившиеся в сдаче медицинских анализов ООО «Медси-Волгоград» <ДАТА> на сумму 920 рублей, <ДАТА> на сумму 535 рублей перед плановой госпитализацией ФИО2 в ГБУЗ «КБСМП №».

При этом, из ответа ГУЗ «КБСМП №» от <ДАТА> на запрос суда следует, что ФИО2 была госпитализирована в детское ортопедо-травматологическое отделение ГУЗ КБСМП № с <ДАТА> по <ДАТА> в плановом порядке. Назначенная подготовка к госпитализации в виде сдачи анализов для плановой госпитализации проводилась в поликлинике по месту жительства.

По мнению суда, акт оказания медицинских услуг и чеки об оплате в отсутствие рекомендации и направления врачей, подтверждающих необходимость их несения, а также прохождение подготовки к госпитализации по месту жительства несовершеннолетней бесплатно, не доказывают связь данных расходов с произошедшим ДТП, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в размере 1 455 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья : подпись И.О. Киселева