Дело № 2-3185/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арсенал медицинское страхование" в лице Севастопольского филиала «Крымская страховая медицинская компания», обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Арсенал медицинское страхование" расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью в размере 76276 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024г. произошло ДТП, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО5 Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.
ФИО5 был застрахован по программе обязательного медицинского страхования и имел действующим медицинский полис обязательного медицинского страхования № страховой медицинской организации ООО "Арсенал медицинское страхование".
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.
Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, результаты которой оформлены соответствующим заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-ЭКМП-2-12003 от 25.12.2024г.
Данным преступлением ФИО2 причинен имущественный ущерб страховой медицинской организации – ООО "Арсенал медицинское страхование" в сумме 77076,17 рублей, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему и данную сумму истец просит взыскать в свою пользу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, письменных возражений в адрес суда не поступило.
Третье лицо ТФОМС <адрес>, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечило, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования.
С учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 18 минут, в нарушение требований абз. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <***>, и двигаясь по проезжей части пр-та Генерала Острякова в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения (из трёх попутных), в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (а именно не менее 85 км/ч), не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить – пешехода ФИО5, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, хотя при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение, имел бы такую техническую возможность, и изменил направление движения вправо, в результате чего совершил на указанного пешехода наезд на средней полосе, когда тот уже покинул левую полосу.
В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в медицинском учреждении.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Согласно указанного приговора суда, нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО5
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы в виде ссадин головы и лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, перелома костей свода (по клиническим данным) и основания черепа; тупая травма брюшной полости в виде гемоперитонеума, разрыва правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки; тупая травма туловища и конечностей в виде кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, у живых лиц являются опасными для жизни человека и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, брюшной полости, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.
ФИО5 был застрахован по программе обязательного медицинского страхования и имел действующим медицинский полис обязательного медицинского страхования № страховой медицинской организации ООО "Арсенал медицинское страхование".
ФИО5 ГБУЗС «Городская больница № им.ФИО6» оказывалась медицинская помощь в условиях стационара – удаление субдуральной гематомы.
ООО «Арсенал МС», по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу №-ЭКМП-2-12003 от 25.12.2024г., за счет целевых средств ОМС оплатило расходы на медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в размере 76276,17 рублей.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Оплата медицинской помощи произведена Истцом за счет целевых средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1245 от ДД.ММ.ГГГГ, 1248 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинской помощи Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № им. ФИО6».
Факт оказания застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС медицинской помощи подтверждается справкой о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг эксперта качества медицинской помощи за проведение экспертизы качества медицинской помощи была произведена Истцом на основании Договора подряда №Р/ВЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы подтверждены указанными в части 3 статьи 31 Закона о медицинском страховании документами, а иск предъявлен на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом, суд приходит о законности и обоснованности требований иска в данной части, а потому удовлетворяет их, взыскивая с ФИО2 сумма в размере 76276,17 рублей.
При этом ФИО2 не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в случае сомнений в отношении сумм, затраченных на лечение ФИО5, однако таких ходатайств не заявлял.
Между тем именно стороны в силу ст. 56 ГПК РФ должны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов или возражений.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, а также расходы по производству экспертизы в размере 800 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0919 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал медицинское страхование" (ОГРН <***>) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 76276,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля