<адрес> 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-780/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО, адвоката административного истца ФИО, представителя административного ответчика ФИО,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – административный истец) обратился в Лужский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным отказа в выдачи вида на жительство в отношении административного истца ФИО (л.д.5-7).

В дальнейшем, руководствуясь правовыми нормами ст. 46 КАС РФ, административный истец увеличил предмет заявленных требований (л.д.75-78), в окончательном варианте просил суд:

- признать незаконным и отменить решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО в отношении административного истца,

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (л.д.36).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем послужило основанием для аннулирования административному истцу ранее полученного вида на жительство в РФ. С указанными решениями административный истец не согласен, полагает, что с Российской Федерацией имеет устойчивую связь, поскольку в России проживает его сын и родной брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеется недвижимость, сам административный истец официально трудоустроен, оплачивает налоги. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения, при этом административные штрафы оплачены в полном размере. В связи с чем, административный истец полагает, что данное наказание является чрезмерным, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой чрезмерное вмешательство в жизнь гражданина. Полагая свои права нарушенными, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО, его адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес>, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.29-30), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.129-132).

Административный ответчик – ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в материалы дела правовую позицию (л.д.71-72), в которой указало о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав административного истца, адвоката административного истца, представителя административного ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 вышеназванных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. МВД России включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с пунктом 3.1 которого при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изюженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным цепям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО является гражданином Республики Таджикистан (л.д.9-12), регулярно въезжает (выезжает) на территорию Российской Федерации.

Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № ФИО ДД.ММ.ГГГГ разрешена выдача вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство иностранного гражданина серия 83 №.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц структурных подразделений ОМВД России по <адрес>, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2 000 руб., который оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, и связаны с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неоднократное и последовательное совершение административным истцом административных правонарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и о неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ заявлен адрес о регистрации по месту пребывания: <адрес>.

Решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Таджикистан ФИО неразрешен (закрыт) въезд в ФИО сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено по адресу административного истца (л.д.121), при этом почтовая корреспонденция получена не была, возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> было принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца на основании принятого ОМВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО (л.д.46-47).

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что данная мера ответственности к нему является чрезмерной, указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет за собой вмешательство в жизнь гражданина, его члены семьи: сын, а также брат являются гражданами Российской Федерации постоянно проживают на территории Российской Федерации, сам истец трудоспособен, официально работает подсобным рабочим в ООО «Покров» в <адрес>, на праве собственности имеет комнату в <адрес>, где зарегистрирован и оплачивает за неё коммунальные платежи.

Однако судом отклоняются перечисленные выше доводы стороны административного истца, поскольку приведенные административным истцом нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Обстоятельств, связанных с личностью административного истца, подтверждающих чрезмерность оспариваемого решения, судом не установлено.

Доводы административного истца о наличии у него в собственности жилого помещения в виде комнаты и оплата за неё коммунальных платежей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация за административным истцом 2/10 долей (л.д.79-80) без выдела в натуре доли и определении порядка её пользованием не свидетельствует о возможности проживания истца в указанном жилом помещении, при этом согласно счёту на оплату коммунальных услуг (л.д.88-89), на данную квартиру числится значительный долг и истцом оплата произведена частично лишь в январе 2023 года, при том, что истец собственник своих долей с октября 2013 года.

Отклоняя доводы стороны административного истца о его устойчивой связи с Российской Федерацией при наличии сына - гражданина Российской Федерации, суд исходит из того, что целью въезда ФИО согласно АС ЦБДУИГ является «работа», отцовство же установлено в декабре 2020 года, когда сын истца уже являлся совершеннолетним (л.д.57-58), доказательств нахождения сына на его иждивении, материалы дела не содержат. При том, что как указывал сам административный истец в стране национальной принадлежности у него имеется супруга (брак с которой не расторгнут), мать, отец и иные дети, а также брат и сестра.

Регистрация административного истца и его сына осуществлена по разным местам пребывания.

Доводы административного истца о его официальном трудоустройстве в ООО «Покров» и оплате налогов (л.д.86-87, 134), также судом не принимаются во внимание, поскольку согласно условиям трудового договора, работа для административного истца не является основной, а является работой по совместительству на 0,5 ставки, при этом, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации не является основанием для признания решения ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении, а также невозможность осуществления трудовой деятельности на территории гражданской принадлежности ФИО

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от 18.01.2023г., утвержденным Врио начальником ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО ФИО, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Из приведенных нормативных положений следует, что поступившая информация, являясь обязательной для исполнения Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, которая и послужила основанием и повлекла принятие и утверждение исполнения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым вид на жительство в Российской Федерации административному истцу аннулирован, таким образом, решение ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца, суд находит законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-75