Решение по делу № 2-1816/2025 от 25.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1816/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001910-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика Поздняков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы следующим.

08.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении *** от 08.09.2024 г., признан водитель ФИО3 Для определения стоимости причиненного ущерба 17.01.2025 года истец обратилась к *** за экспертизой автомобиля, оплатив за экспертизу 7000 рублей, получила экспертное заключение *** от 17.01.2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 97 338,31 руб. с учетом износа автомобиля. Между истцом и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор обязательного страхования *** от ***, однако АО «ГСК «ЮГОРИЯ» до сих пор не произвела выплату. Определением суда от 20.06.2025 года ее иск к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оставлен без рассмотрения. Просит, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104 338,21 руб., состоящую из: суммы возмещения причиненного ущерба: 97 338,31 руб., расходы на экспертное заключение *** от *** 7000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4130,15 руб. (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила сумму иска, просила взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 171 291, 62 руб., состоящую из: суммы возмещения причиненного ущерба в размере 164 291,82 – стоимость устранения дефектов (без учета износа) согласно экспертному заключению *** от ***, расходы на экспертное заключение *** от *** 7000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6138,75 руб. (л.д. 196).

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом (л.д. 204) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия л.д. 5-6), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что ответчик ФИО3, как виновник ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ обязана возместить в полном объеме причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом (л.д. 203) в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Поздняков В.А.

Представитель ответчика Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 264) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что исковые требования к ответчику заявлены без учета положений ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которыми причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец же не лишена возможности получить у страховой компании страховое возмещение в натуральной форме в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Представители третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» акционерное общество «СК «Астро-Волга» извещенные надлежащим образом в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 08.09.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована вАО «Группа Страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии *** ***. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТПзастрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ***.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП толькотранспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников вотношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств,документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на тосотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 08.09.2024 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

*** истец обратилась в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков (л.д. 104-106).

*** составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д. 74), 19.09.2024 года получено Экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49318 рублей (л.д. 80-92).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем АО «Группа Страховых компаний «Югория» выдал истцу направление на ремонт, в котором предложил произвести ремонт автомобиля на *** (л.д. 223-229).

*** истцом подано ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с предложением о выплате страхового возмещения.

*** истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

*** истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 212 000рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком АО «Группа Страховых компаний «Югория» в предусмотренные законом сроки исполнены обязанности по договору страхования гражданской ответственности путем выдачи истцу направления на ремонт (л.д. 62-69).

*** истец повторно направил в адрес АО «Группа Страховых компаний «Югория» заявление об отказе от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а также с просьбой в соответствии с пп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО заключить соглашение об урегулировании убытка, направить соглашение посредством электронной почты в её адрес и произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет по

представленным реквизитам (л.д. 259).

*** по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в ее адрес направлено уведомление об отсутствии у АО «ГСК «Югория» оснований для удовлетворения заявленных требований, по делу выдано направление на ремонт на *** *** (л.д. 236 оборот).

*** АО «Группа Страховых компаний «Югория» вновь выдало истцу направление на ремонт, в котором предложил произвести ремонт автомобиля на *** (л.д. 251).

Определением Юргинского городского суда от 30.06.2025 года исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору об ОСАГО, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

21.07.2025 г. истец обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданский кодекс Российской Федерации). В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий для смены формы страхового возмещения на денежную, в материалах дела не имеется. Следовательно, страховое возмещение вреда, в связи с повреждением транспортного средства истца осуществляется только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, транспортного средства истца на СТОА.

Однако, транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика на ремонт истцом не предоставлялось. Отказа *** от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Исходя из того, что права истца могли быть восстановлены путем ремонта транспортного средства на СТОА, направления на которое выдавались страховщиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, поскольку причинитель вреда (лицо, ответственное за ущерб) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 25.11.2025 года