Судья: Федорова А.П. №22-5669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 25.09.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Арутюняна Г.С., Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Соколовой А.И.

осужденной ФИО2, (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Синельникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гальцевой Т.В., осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав позицию осужденной ФИО2, адвоката Синельникова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколовой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02.06.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение ФИО12 удовлетворен полностью, о возмещении морального вреда - частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение ФИО12 - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО2 признана виновной в совершении убийства ФИО12, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, анализируя показания ФИО2 в суде, отрицавшей нанесения удара ножом ФИО12, утверждавшей, что в ходе следствия под давлением сотрудников полиции оговорила себя, полагает, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО12 не установлена. Приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и основан лишь на признательных показаниях ФИО2, данных ходе предварительного расследования и неподтвержденных ею в суде.

Анализируя положения ст.ст. 389.15; 389.16; ч.2 ст.77 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» № 55 от 27.11.2016 года, указывает, что в приговоре не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основа на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимой, вывод суда, что данные в ходе предварительного расследования признательные показания ФИО2 подтверждаются другими материалам дела, является голословным и не соответствует действительности, исследованные в судебном заседании документы, заключения экспертиз и показания свидетелей, опровергают признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, не найдено орудие преступления, нож, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, соответственно опровергает показания ФИО2, что выбросила нож в окно общего коридора.

Автор жалобы указывает, что из заключения генетической-молекулярной экспертизы следует, наличие на сандалии и спортивных брюках ФИО12 крови, падавшей сверху вниз, наличие также на брюках помарок, образовавшихся от контактов с покрытыми кровью предметами, что подтверждает, показания ФИО2, что возможно ФИО12 уходил, когда она потеряла сознание, и вернулся домой уже с ножевым ранением, снял обувь у входной двери и лег спать; вывод суда, что ФИО2 могла избавиться от ножа, испачканной кровью одежды до приезда скорой помощи и ее дочери основан на предположениях; не установлена, принадлежность крови на одежде ФИО12 образовавшаяся от соприкосновения с покрытыми кровью предметами, вывод суда, что мог испачкаться об одежду ФИО2, не основан на доказательствах, кровь на одежде ФИО2 отсутствует.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, что ФИО2 при открытии двери скорой помощи обнаружила, отсутствие в замке входной двери ключей, открыла замок запасным ключом, полагает, свидетельствует, что в квартире кто-то находился, уходя, закрыл входную дверь с внешней стороны, Свидетель №2 не подтвердила наличие ножа в квартире, описываемого в ходе следствия ФИО2, данным обстоятельствам суд не дал оценки, как и показаниям Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудникам скорой помощи ФИО13, Свидетель №4 и Свидетель №6, что ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, анализируя выводы психолого-психиатрической экспертизы, состояние ФИО2 в момент инкриминируемого ей преступления, показания эксперта ФИО14 в суде, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии объективных данных о нахождении ФИО2 в момент инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения; не опровергнуто утверждение ФИО2 о применении сотрудниками полиции к ней морального и физического воздействия в ходе предварительного расследования при даче показаний; в приговоре нет критической оценки показаниям потерпевших в части характеристики личности ФИО2, а также, что ФИО2 избивала ФИО12, расследование по уголовному делу проведено не полно, имеющиеся противоречия являются существенными, суд не устранил противоречия и не дал им должной правовой оценки, что повлияло на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Автор жалобы считает приговор не соответствует ст. 297 УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, анализируя ст.297; п.1 ст.307; 240; 87;88 УПК РФ, ст.64 УК РФ ст.ст. 2; 18; 45; п.2 ст.48; п.п.2,3 ст.49; п.2 ст.50 Конституции РФ, выражает несогласие с приговором, считает приговор чрезмерно суровым, поставленным с существенными нарушениями уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с нарушением ее конституционных прав, указывает, что судом разрешены не все заявленные ею ходатайства, выводы суда противоречат собранным в ходе судебного следствие доказательствам, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с нарушением УПК РФ, что повлияло на правильность и законность вынесенного приговора.

Автор жалобы указывает, что описательно мотивированная, часть приговора не содержит в полной и достоверной мере описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива цели и последствия преступления; в основу приговора положены недопустимые доказательства; суд не проверил доказательства, путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, не дал доказательствам надлежащей оценки, вывод суда первой инстанции о виновности в совершении преступления ФИО2 является необоснованным.

С учетом нарушений и противоречий суд первый инстанции назначил чрезмерно строгое наказание, без применения ч.6 ст.15 УК РФ, не принял во внимание согласно ст.61 УК РФ все смягчающие обстоятельства и не применил положения ст.64 УК РФ, применения более мягкого наказания.

Автор жалобы, анализируя, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд обязан, обосновать в приговоре признаки обвинения, дать правовую оценку ее действиям согласно данных ею показаний, считает что экспертизы, экспертные заключения, выводы психолога противоречивы, оставлена без внимания судимость ФИО12 за нанесение побоев и аморального поведения в состоянии алкогольного опьянения, указывает, о злоупотреблении ФИО12 спиртным, его агрессивное поведение в состоянии опьянения, показания близких родственников ФИО12, просит суд обратить внимание на показания данные ею в ходе предварительного следствия, как полученные с нарушением требований УПК РФ в связи с оказанием на нее давления, как морального, так и физического, взять за основу ее показания в суде.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, на необъективность проведенных в ходе следствия экспертиз, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, с ней беседовала только психолог ФИО14, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде было отклонено, данное обстоятельство повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, указывает, что применение физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении нее, в суде не проверено, при назначении наказания не принято во внимание наличие двоих несовершеннолетних детей, одна из которых дочь ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит суд приговор отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ либо учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания, применить ст.82 УК РФ.

В суде ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ней и ФИО12 последний ударил ее, от удара она упала на диван, ФИО12 нанес ей удар кулаком в область затылка, отчего она потеряла сознание, придя в себя, примерно в 12 часов ночи, поняла, что лежавший с ней на диване ФИО12, мертв.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, подозреваемой ФИО1, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла с ФИО12 спиртные напитки, примерно в 21 час 00 минут она останавливала ФИО12, решившего сходить в магазин за спиртным, произошел конфликт, ФИО12 оскорбил ее, затем толкнул, ударил кулаком в затылочную область, ей было обидно и больно, она, взяв кухонный нож, подошла к ФИО12, стоявшему у окна, позвала его, а когда ФИО12 повернулся, нанесла ему удар ножом в левую область груди, нож выбросила в окно, в санузле, вернувшись в квартиру, увидела ФИО12 лежащим на диване, легла с ним и уснула, проснувшись, заметила, что ФИО12 не реагирует на прикосновения, позвонила дочери, Свидетель №2, которая вызвала скорую медицинскую помощь и пришла к ней;

подтвердив данные показания в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО4 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, что ФИО12, она в ходе ссоры нанесла удар ножом, но убивать его не хотела;

показаний ФИО2, в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 рассказала о конфликте между ней и ФИО12, вызванным решением ФИО12 сходить за спиртным, показала последовательность ее действий, в том числе при нанесении удара ножом ФИО12 в область левой части груди, показала окно, в которое выбросила нож;

показаний свидетеля Свидетель №6 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в составе реанимационной бригады, выезжала на <адрес>, прибыв на место примерно в 00 часов 55 минут, обнаружили труп ФИО12 Со слов ФИО2, ФИО12 днем пошел к дочери, придя домой, они распивали спиртное, затем легли спать, проснувшись ночью, обнаружила ФИО12 без сознания, позвонила дочери, вызвали скорую медицинскую помощь;

показаний свидетелей ФИО16 Свидетель №4 в суде, показания аналогичны показаниям Свидетель №6;

заключения судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2021 №17-3 МД/ 1377, что у ФИО12 обнаружено слепое проникающее ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение прижизненное, образовалось незадолго до смерти от действия плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, вероятно, клинок ножа, травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, относительно тела потерпевшего;

ссадины 3-5 дневной давности наружной поверхности нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами, не причинившие вред здоровью человека, образовались от ударно-скользящего или давяще - скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Смерть ФИО12 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с развитием гемоперикарда (сдавления сердца излившейся кровью), наличие ранения не лишало способности потерпевшего к совершению самостоятельных целенаправленных действий, эта способность снижалась по мере прогрессирования кровопотери, вплоть до полной утраты, объем и продолжительность действий зависят от индивидуальной переносимости травмы, ориентировочная давность наступления биологической смерти ФИО12 за 1-1,5 дня до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-1,06%0; в моче-0,99%;

показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивна. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ФИО2 позвонила и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что ее сожитель ФИО12 не подает признаков жизни. Она приехала к ФИО2, со слов которой, ей стало известно, что примерно в 18 часов 00 минут ФИО12 вернулся из магазина, где купил водку, держась за правый бок, легли спать, ночью ФИО2 обнаружила, что ФИО12 мертв;

в судебном заседании Свидетель №2 показания подтвердила частично, пояснив, что в день происшествия ФИО2 была трезвая, со слов ФИО2 знает, что ФИО12 бил ее. В ходе предварительного расследования не говорила, что мать агрессивная и конфликтная, протокол подписала не читая;

Суд дал оценку изменениям показаний Свидетель №2 в судебном заседании, признав утверждение, что таких показаний в ходе предварительного расследования не давала, несостоятельным, дано с целью оказания помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и судебная коллегия, из протокола допроса Свидетель №2 следует, что перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, с содержанием протокола ознакомлена, собственноручно указав, что с ее слов записано, верно, ею прочитано, замечаний и дополнений не имелось;

показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут по звонку Свидетель №2, что ФИО12, сожитель ФИО2, умер, прибыл по месту жительства ФИО12, увидел его лежащим на диване, примерно в 02 часа 30 минут приехали сотрудники полиции. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 могла ругаться с его женой на бытовой почве, бить ее, когда он их разнимал, то ФИО2 била его по лицу;

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования показания уточнил, показав, что ФИО2 била его жену один раз во время конфликта и его, когда их разнимал;

заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.07.2021 №18-4 э/1014Т, что у ФИО2 имеются кровоподтеки: на передней и задней поверхностях правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина в лопаточной области слева; кровоизлияние под ногтевым ложем третьего пальца левой кисти. Кровоизлияния, получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, получен в пределах 7-10 суток назад, от времени обследования экспертом. Ссадина, кровоизлияние и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети получен в более ранний период от момента событий, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит;

заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.07.2021 года №373, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала в период времени совершения вменяемого ей деяния, у нее не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы ее способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. Она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, в применении мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям относятся: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, потребность нравиться окружающим, поиски признания, артистизм, экзальтированность, черты эмоциональной незрелости, тенденция к избеганию ответственности, личность, «ищущая признания», потребность в отстаивании собственных установок, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества, напряженность, лидерские тенденции, склонность к раздражительным реакциям, конфликтности в ситуации задетого самолюбия, повышенная чувствительность, индивидуализм, стремление улучшить впечатление о себе, вызвать сочувствие, установочные тенденции при обследовании, недостаточная искренность при ответах на тестовые методики, преобладание истероидных черт в структуре личности (акцентуированы), истеро-эпилептоидный радикал. ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта;

заключения комплексной молекулярно-генетической, медико-криминалистической судебной экспертизы от 23.07.2021 года №19-728, 08-8/168, на препарате кожи груди от трупа ФИО12 имеется колото-резаная рана, причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одно лезвие и обух, частные («индивидуальные») признаки травмирующего предмета не отобразились, наложения крови на левой сандалии, на фрагменте ковра; часть наложений крови на спортивных брюках ФИО12 являются пятнами от капель и брызг, образовавшимися в результате падения с различных расстояний в направлении преимущественно сверху вниз, часть наложений крови на спортивных брюках являются потеками крови, в направлении преимущественно сверху вниз, имеются наложения крови на спортивных брюках ФИО12 являющиеся помарками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, на брюках спортивных ФИО12, левой сандалии и фрагменте ковра, на ногтевых срезах с левой и правой рук ФИО2 и ногтевых срезах с левой и правой рук ФИО12 и в смыве с левой руки ФИО12 обнаружена кровь человека;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, все собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО1

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины ФИО2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне установленными в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст.37 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в полном объеме раскрыв их содержание.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в умышленном убийстве ФИО12 в суде не признала, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, обоснованно отверг доводы ФИО2 отрицавшей ею убийство ФИО12, с чем соглашается и судебная коллегия, вывод суда полностью соотносится с установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего, включая механизм причинения ФИО12 смертельного ранения; примененного орудия преступления, ножа, локализация ранения в области органов жизнеобеспечения (левая часть груди), а также сила удара, повлекшая повреждение глубоко расположенных внутренних органов при длине раневого канала не менее 12 см.

Умысел ФИО2 на убийство ФИО12 подтверждается также последовательностью ее действий, орудием преступления, нож, локализацией телесного повреждения, область сердца. Каких-либо существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые объективно порождали бы сомнения в выводах суда о виновности осужденной и требовали бы истолкования их в пользу позиции ФИО2 не установлено.

Судом установлено, что убийство ФИО12 было совершено в ходе конфликта между ФИО12 и ФИО1, с чем соглашается и судебная коллегия.

Показания ФИО2, что в ходе конфликта она взяла нож и нанесла удар, ножом в грудь ФИО12, обосновано, положены в основу приговора, получены с соблюдением положений УПК РФ, в присутствии защитника, показания согласуются с исследованными в суде доказательствами и подтверждаются ими, к последующему утверждению ФИО2, что ножевое ранение потерпевшему ФИО12 она не наносила, что в ходе следствия на нее оказывали давление сотрудники правоохранительных органов, адвокат при ее допросах не присутствовал, судебная коллегия считает, суд обоснованно отнесся критически, опровергается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, доводы были предметом проверки правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ЦМСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Довод, что давала показания без адвоката, протоколы подписывала, не читая, несостоятельны, показания в ходе предварительного расследования ФИО2 давала после разъяснения процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ, ей разъяснено, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, допросы проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допросов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов допроса, из содержаний протоколов допросов следует, что подсудимая с ними была ознакомлена лично, замечаний и дополнений не имела, о чем свидетельствуют ее подписи.

Оснований не доверять результатам вышеуказанных проверок у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований признания экспертиз недопустимым доказательством, не имеется, заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы что ФИО12 нанес ФИО2 удар в область головы кулаком, отчего она потеряла сознание, суд обоснованно признал несостоятельными, анализируя исследованные в суде доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы №18-4 э/1014 Т показания ФИО14, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы №373, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о недоверии заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, заключение составлено комиссией экспертов, надлежащими должностными лицами, с соответствующим образованием и стажем работы, в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе, настаивая, что ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, находилась в состоянии алкогольного опьянения;

Довод, что ФИО12 мог нанести ножевое ранение кто-то иной, так как в квартире не была обнаружена связка ключей и кровь была обнаружена на сандалиях ФИО12, стоявших у входной двери, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в квартире ФИО2 и ФИО12 находились одни, а доводы что она отключилась после нанесения ей сильного удара кулаком по голове потерпевшим, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, опровергнуты доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия;

показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, что ее отец ФИО12 не агрессивный человек.

показаний законного представителя Потерпевший №1 – ФИО3 в суде, что по расторжении с ФИО12 последний к ним приезжал, видела у ФИО12 царапины и синяки на шее, лице;

показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде, ФИО12 ее родной брат, общалась с ним каждый день, не конфликтный, встречался с ФИО2, употребляли спиртные напитки, в том числе в ее присутствии. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становилась агрессивной, требовала ее ухода, манипулировала ФИО12, ей со слов ФИО12 известно о происходящих между ними конфликтах;

Доводы об отсутствии крови на одежде ФИО2, отсутствии ножа, судебная коллегия считает, не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершенном преступлении.

согласно заключению эксперта от 01.07.2021 г. №18-4э/1014Т, установленные у ФИО2 телесные повреждения были получены как в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом, так и в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом, при этом установленные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и иных предусмотренных законом целей наказания, смягчающих наказание обстоятельств, личности, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей заболевания, в том числе, заболевания ног, в ходе следствия написала явку с повинной, виновность в совершении преступления полностью признавала,

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 давала признательные показания и подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему, о чем органам предварительного расследования известно не было; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО2 и ее родственников, в том числе у детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Не признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, с выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части гражданского иска о полном возмещении расходов на погребение ФИО18 и частичном возмещении морального вреда, при определении компенсации морального вреда суд правильно учитывал требования разумности, соразмерности, справедливости, имущественного положения ФИО2

Отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.07.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гальцевой Т.В., осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Минин

Судьи /подпись/ Г.С. Арутюнян

/подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна

Судья Г.В. Минин