Судья Мартышкин В.А. Дело № 22-4870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.А.
судей Ярошенко О.Н., Павиловой С.Е.,
при секретаре судебного заседания - Кокине Н.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Машина О.О.,
защитника – адвоката Амбарова В.А. представившего удостоверение № 37 и ордер № 40000 от 22 августа 2023 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Галкиной Е.В., возражениям заместителя городского прокурора Рудакова Д.А.,
на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> судимая: - 17.11.2022 Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2022 в отношении ФИО1 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2022, и окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу немедленно после провозглашения приговора.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 03 ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.
В ходе судебного заседания осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Галкина Е.В. указывает, что не согласна с приговором суда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Осужденная ФИО1 вину признала и полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала в раскрытии преступления, вред причиненный преступлением возмещен полностью, к административной ответственности не привлекалась. Имеются основания для назначения наказания условно и с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.
В возражениях заместитель городского прокурора Рудаков Д.А. указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденной. Назначенное наказание не является суровым, просит приговор суда оставить без изменения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденная ФИО1 не желала принимать участие в суде апелляционной инстанции и ходатайствовала о назначении защитника по назначению (т.2 л.д. 110-111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Амбаров В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре суда первой инстанции, установлена материалами дела и подтверждается:
- показаниями потерпевшего КАВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он с отцом приехал в комнату общежитии, чтобы проверить и забрать свои вещи из комнаты, так как не хотел там оставаться. Он увидел, что дверь комнаты заперта на защелку замка, ручка двери сломана. Отец помог открыть замок двери, они вошли внутрь и увидели в комнате беспорядок, вещи перевернуты, вещей ШАЯ не было совсем. Постель была перевернута, его документы не пропали. Он сложил свои вещи. В ходе чего он обнаружил, что из коридора пропали две пары принадлежащих ему кроссовок, которые были в хорошем состоянии. Стоимость каждой пары кроссовок, похищенных из коридора, он оценивает на сумму 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей. Из комнаты пропал кнопочный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бежевого цвета, приобретенный около 8 лет назад, в настоящий момент оценивает телефон в 200 рублей, мобильный телефон марки/модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета приобретенный им в магазине «<данные изъяты> 07.07.2021 года за 15 990 рублей, в настоящий момент оценивает в 8 000 рублей. Также пропали шуруповерт в корпусе черно-синего цвета, марку и модель он не помнит, аппарат для пайки пластиковых труб упакованный в красный железный чемодан – марку и модель он не помнит. Преступными действиями ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 200 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает и источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 41-43, 44-45,116-117);
- показаниями свидетелей ЛТА., МДВ., ШАО КВП. из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные похитили принадлежащий ему электроинструмент, а именно сварочный аппарат и электрический шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ около он с сыном приехал в комнату общежития, чтобы проверить и забрать его вещи из комнаты. Он увидел, что дверь комнаты заперта на защелку замка, ручка двери сломана. Он помог открыть замок двери плоскогубцами, они вошли внутрь и увидели в комнате беспорядок, вещи перевернуты. О том, что у сына из коридора пропали две пары кроссовок ему стало известно от сына (т. 1 л.д. 120-121, 124-125, 126-127, л.д. 128-129, 130-131).
Как следует из показаний ФИО1, у нее возник умысел на хищение какого-либо имущества из данной комнаты. Она подошла к двери, приоткрыла ее и убедилась, что в комнате никого нет, после чего зашла в комнату. Когда она зашла в комнату, то предусмотрительно, прикрыла за собой дверь, чтобы ее никто не видел. Находясь в комнате, она стала искать что-то ценное, на навесной полке, расположенной с левой стороны от входной двери она увидела кнопочный телефон серого цвета, она взяла его и положила его в карман надетого на ней халата. Также на данной полке она увидела черную коробочку, где лежали беспроводные наушники, которые она также положила себе в карман. После этого она подошла к тумбочке, которая располагалась рядом с навесной полкой и открыв верхний ящик, она обнаружила сенсорный телефон марки «УС» синего цвета, который положила себе в карман. После этого открыв нижний ящик тумбочки, она увидела электрический шуруповерт, серого цвета и красный ящик в котором лежал сварочный аппарат для спайки пластиковых труб, она взяла шуруповерт и сварочный аппарат для пластиковых труб и аккуратно, чтобы ее никто не видел, вышла из комнаты № 3 и пошла в свою комнату. Вину признала в полном объеме (т. 1 л.д. 237-239).
Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21); - протоколом выемки от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 70-71); - протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 72-76); - протоколом обыска от 06.02.2023, (т. 1 л.д. 82-86); - проколом осмотра предметов от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 94-100); - заключением эксперта № 43 от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 142-144), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями закона.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.
Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде перовой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ, ограничений права на защиту осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 являются признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и состояние здоровья близких ей лиц которым она оказывает помощь, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Осужденная ФИО1 в период испытательного срока по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 17.11.2022 совершила новое умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному приговору и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказании по предыдущему приговору.
Назначая осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ей преступления, данных о личности виновной, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ей преступления, поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен судом первой инстанции верно, как исправительная колония общего режима.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи