Решение по делу № 2А-1312/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконными действий по исполнительным производствам.

КОПИЯ Дело № 2а-1312/2023

44RS0002-01-2023-000172-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по исполнительным производствам,

установил:

ФИО1 13.01.2023 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по ФО г.Костромы ФИО2 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства: от 17.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства №78063/20/44002-ИП, от 04.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства №81356/20/44002-ИП, от 29.07.2020г. о возбуждении исполнительного производства №108542/20/44002-ИП, от 21.09.2020г. о возбуждении исполнительного производства №120622/20/44002-ИП, от 25.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №68330/21/44002-ИП, от 20.06.2021г. о возбуждении исполнительного производства №135906/22/44002-ИП, от 10.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №156701/22/44002-ИП. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года при получении акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 14 декабря 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на основании сводного исполнительного производства № 104334/20/44002 от 11 декабря 2020 года о взыскании с него в пользу УФНС по Костромской области, ему стало известно о возбужденных исполнительных производствах. В вышеуказанных материалах исполнительных производств заявления взыскателей либо доверенности представителей отсутствуют. Поскольку, вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 по возбуждению вышеуказанных исполнительных производств вынесены без соблюдения обязательных требований в соответствии со статьями 30-31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», они являются незаконными.

Дело принято к производству 13.01.2023, присвоен номер 2а-1312/2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по КО, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Костромской области, ФИО5, в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по ФО г. Костромы г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3

16.01.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № IN №, стоимостью 400000 руб. в рамках сводного исполнительного производства №104334/20/44002-от 11.12.2020г. о взыскании со ФИО1 в пользу УФСН по Костромской области, изъятии имущества и передаче его на хранении ФИО6, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО г. Костромы ФИО2 от 15.12.2022 об объединении ИП в сводное исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что им 23 декабря 2022 года получен акт, вынесенный судебным приставом- исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 14 декабря 2022 года, о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль «<данные изъяты>», г/н № стоимостью 400000 рублей, на основании сводного исполнительного производства № 104334/20/44002 от 11 декабря 2020 года о взыскании с него в пользу УФНС по Костромской области, изъятии имущества и передаче его на хранение ФИО6 На просьбу предоставить для ознакомления постановление об аресте, получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2, что постановление отсутствует и акта для совершения исполнительных действий было достаточно. На просьбу предоставить для ознакомления постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 104334/20/44002 от 11 декабря 2020 года, получен ответ судебного пристава- исполнителя, что данное постановление в настоящий момент у нее отсутствует. 23 декабря 2022 года через канцелярию представлено заявление о предоставлении исполнительного производства № 104334/20/44002 от 11 декабря 2020 года для ознакомления и снятия копий, до настоящего времени постановление либо материалы исполнительного производства № 104334/20/44002 не представлены. 10 января 2023 года на личном приеме судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему вручено постановление от 15 декабря 2022 года об объединении ИП в сводное по должнику. С действиями судебного пристава – исполнителя он не согласен, считает акт, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 14 декабря 2022 года о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2020 года и постановление от 15 декабря 2022 года об объединении ИП в сводное, не имеют юридических оснований, соответственно они не являются законными.

Дело принято к производству 16.01.2023, присвоен номер 2а-1330/2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по КО, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Костромской области, ФИО5

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 09.03.2023 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, принятые судом 16.01.2023 года, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 в наложении ареста, изъятия имущества и передаче его на хранение ФИО6 на основании сводного исполнительного производства № 104334/20/44002 от 11.12.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области, с составлением акта (описи имущества) от 14.12.2022; отменить акт (описи имущества) судебного пристава – исполнителя ОСП по Фабричному округу ФИО2 от 14.12.2022 и обязать УФССП России по Костромской области произвести действия по возврату изъятого имущества, внесенного в акт (описи имущества) судебным приставом – исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2 14.12.2022 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, начальник ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, ОСП по ФО г.Костромы УФССП России по Костромской области.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по Костромской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заявления о возбуждении исполнительных производств были поданы заявителями в соответствии с должностными полномочиями.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства:

- № 78063/20/44002-ИП (возбуждено 17.02.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО9, взыскатель ФИО5 сумма взыскания 25 000 руб.). Исполнительное производство передано ФИО2 09.02.2021 года;

- № 81356/20/44002-ИП (возбуждено 04.03.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО9, взыскатель ФИО5 сумма взыскания 35 000 руб.). Исполнительное производство передано ФИО2 09.02.2021 года;

-№ 108542/20/44002-ИП (возбуждено 29.07.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО9, взыскатель ИФНС России по г.Костроме, сумма взыскания 4727,63 руб.). С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился заместитель начальника ИФНС ФИО10 Исполнительное производство передано ФИО2 09.02.2021 года;

- № 120622/20/4402-ИП (возбуждено 21.09.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО9, взыскатель МИФНС №7 по Костромской области, сумма взыскания 4636,78 руб.). С заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2а-2673/2019 обратилась заместитель начальника МИФНС ФИО11 Исполнительное производство передано ФИО2 09.02.2021 года;

- № 68330/21/44002-ИП (возбуждено 25.10.2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО2, взыскатель УФНС по Костромской области, сумма взыскания 5442,34 руб.). С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО12;

- № 135906/22/44002-ИП (возбуждено 20.06.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2, взыскатель УФНС по Костромской области, сумма взыскания 11 564,78 руб.). С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась заместитель руководителя УФНС ФИО13

-№ 156701/22/44002-ИП (возбуждено 10.08.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3, взыскатель УФНС по Костромской области, сумма взыскания 400 руб.). С заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2а-2673/2019 обратилась заместитель руководителя УФНС России по Костромской области ФИО12

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство, таким образом, вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное — право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя. Применение указанной нормы необходимо прежде всего для соблюдения положений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» - очередность удовлетворения требований взыскателей.

28.08.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 29.07.2020 № 108542/20/44002-ИП, от 04.03.2020 № 81356/20/44002-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №104334/20/44002-СД.

dd/mm/yy судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 21.09.2020 № 120622/20/44002-ИП к сводному исполнительному производству №104334/20/44002-СД.

По исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, принадлежащего должнику, а затем - постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении данного легкового автомобиля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 года в рамках исполнительных производств на имущество должника ФИО1 наложен арест на сумму 86 771,53 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 104384/20/44002-ИП от 11.12.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2022 года, составлена опись арестованного имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>н №, VIN: №, принадлежащего должнику. В акте имеется подпись ФИО1 о получении им копии акта 23.12.2022 года.

15.12.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 20.06.2022 № 135906/22/44002-ИП, от 25.10.2021 № 68330/21/44002-ИП, от 21.09.2020 № 120622/20/44002-ИП, от 29.07.2020 № 108542/20/44002-ИП, от 17.02.2020 № 78063/20/44002-ИП, к сводному исполнительному производству № 104334/20/44002-СД.

24.01.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 10.08.2022 № 156701/22/44002-ИП к сводному исполнительному производству № 104334/20/44002-СД.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что судебным приставом – исполнителем указанные в административном иске исполнительные производства возбуждены в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется полномочий на подачу заявления в службу судебных приставов на взыскание задолженности со ФИО1 Кроме того, заявления от взыскателя ФИО5 в материалах исполнительного производства не имеется.

На основании ч.1 и ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Заинтересованным лицом в материалы дела был представлен Приказ № 01-12/042 от 06.06.2022г. О распределении обязанностей между руководителем УФНС России по Костромской области и его заместителями.

Согласно п. 1.4.6 Приказа на заместителя руководителя ФИО12 возложены обязанности по координации работы по урегулированию задолженности физических лиц по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Из представленного в дело Приказа № 01-12/068 от 01.09.2021 г. О распределении обязанностей между руководителем УФНС России по Костромской области и его заместителями следует, что заместитель руководителя управления координирует работу по урегулированию задолженности физических лиц по налогам, сборам, страховым взносам и иным обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

Согласно Приказа № 01-1-05/30 от 16.04.2020 г. О распределении обязанностей между начальником ИФНС и его заместителями заместитель начальника ФИО10 организует взаимодействие со службой судебных приставов (п.1.6.8), организует работу по принудительному взысканию недоимки (п.1.6.11); организует контроль за работой по проведению комплекса мероприятий по урегулированию задолженности, в том числе проведению процедуры принудительного взыскания недоимки, обеспечению подготовки документов на возврат или зачет излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм, а также возврата налога на добавленную стоимость (п.1.6.11).

Как следует из Приказа № 01-04/043 от 31.03.2020 г. О распределении обязанностей между начальником МИФНС России №7 по КО и его заместителями заместитель начальника ФИО14 организует взаимодействие со службой судебных приставов (п.1.4.6), организует работу по принудительному взысканию недоимки (п.1.4.7). В соответствии с приказом № 01.04/088 от 31.08.2020 года начальника МИФНС №7 ФИО15 с 31.08.2020 года в связи с очередным отпуском заместителя начальника ФИО14 обязанности возложены на ФИО11

Таким образом, полномочия ФИО12, ФИО10, ФИО11 на подачу заявления на взыскание задолженности в интересах УФНС России по Костромской области (ИФНС России по г.Костроме, МИФНС №7 по Костромской области) подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства по взысканию налоговой задолженности -№ 108542/20/44002-ИП, № 120622/20/4402-ИП, № 68330/21/44002-ИП, № 135906/22/44002-ИП, № 156701/22/44002-ИП были возбуждены судебными приставами – исполнителями обоснованно на основании поданных заявлений взыскателей с приложением исполнительных листов. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя в этой части не имеется.

Отсутствие в материалах исполнительного производства, документов, подтверждающих полномочия подписавших заявления лиц на предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии данных полномочий, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила наличие полномочий на момент предъявления заявления.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств законности возбуждения исполнительных производств № 78063/20/44002-ИП, № 81356/20/44002-ИП, взыскателем по которым является ФИО5, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств представленные материалы исполнительных производств не содержат.

29.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 18356/20/44002-ИП от 04.03.2020 отменено в связи с отсутствием заявления о возбуждении ИП. В тот же день на основании постановления судебного пристава – исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 13-18/2018 от 06.02.2018 (взыскатель ФИО5, сумма взыскания 35 000 руб.) отказано в связи с отсутствием заявления взыскателя.

29.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 78063/20/44002-ИП от 17.02.2020 отменено в связи с отсутствием заявления о возбуждении ИП. В тот же день на основании постановления судебного пристава – исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 13-42/2019 от 17.04.2019 (взыскатель ФИО5, сумма взыскания 25 000 руб.) отказано в связи с отсутствием заявления взыскателя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного, не смотря на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств №18356/20/44002-ИП и №78063/20/44002-ИП отменены, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78063/20/44002-ИП, № 81356/20/44002-ИП, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Поскольку арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом наличия в отношении истца исполнительных производств данная мера принудительного исполнения была наложена на имущество должника ФИО1 14.12.2022 года обоснованно.

Примененный судебным приставом-исполнителем арест имущества не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.12.2022 года ответственным хранителем арестованного 14.12.2022 года имущества ФИО16 (транспортного средства) назначен ФИО7 По акту от той же даты имущество передано ФИО7 на ответственное хранение на основании договора хранения арестованного имущества №7/22 от 13.09.2022, заключенного между УФССП по Костромской области и ФИО7

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что порядок передачи арестованного транспортного средства на ответственное хранение ФИО7 не нарушен, последний принял движимое имущество на основании действующего на тот момент договора, не признанного недействительным.

Акт о наложении ареста составляется в связи с вынесением постановления о наложении ареста на имущество в целях описания наименования арестованного имущества и сам по себе права должника не нарушает, является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, данная мера направлена на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу.

Кроме того, в настоящее время арестованное транспортное средство возвращено истцу ФИО1 на основании акта от 02.06.2023 года о возвращении имущества должнику. ФИО1 передано арестованное dd/mm/yy имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN: №.

dd/mm/yy исполнительное производство № 108542/20/44002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14.06.2023 года исполнительные производства № 156701/22/44002-ИП, 68330/21/44002-ИП, №135906/22/44002-ИП, 120622/20/44002-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26.06.2023 года снят арест с легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN: №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий со стороны судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительных производств № 78063/20/44002-ИП, № 81356/20/44002-ИП, административный иск в этой части подлежит удовлетворению. Поскольку в настоящее время постановления о возбуждении указанных исполнительных производств отменены, оснований для возложения на должностных лиц определенных обязанностей не имеется. В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий по исполнительным производствам, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия должностных лиц УФССП России по Костромской области по возбуждению исполнительных производств № 78063/20/44002-ИП от 17.02.2020 года и № 81356/20/44002-ИП от 04.03.2020 года без заявления взыскателя, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2023 года