Судья Шлыкова Т.М. УИД 40RS0001-01-2022-013891-52

№33-2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-801/2023

6 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Юрьевой А.В.

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 октября 2022 года № по обращению ФИО1, просило снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований сослалось на то, что названным решением с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 9 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 399 573 руб. 78 коп. Между тем, финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, не зависящие от страховщика и СТОА, препятствующие осуществлению ремонта в установленный законом срок, а именно отсутствие в свободной продаже запасной части автомобиля, подлежащей замене, – внутренней правой панели боковины. Считает, что взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения, значительно превышает проценты, которые могли бы быть взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе страховщиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2021 года, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 ноября 2021 года ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 декабря 2021 года страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ИП ФИО3, в котором указано о том, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

20 декабря 2021 года автомобиль ФИО1 принят СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №.

8 июня 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда.

14 июня 2022 года страховщик выплатил ФИО1 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб.

31 августа 2022 года ФИО1 был передан автомобиль со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

8 сентября 2022 года страховщик произвел выплату СТОА денежных средств в счет проведения восстановительного ремонта в размере 391 739 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24 сентября 2022 года страховщик направил ФИО1 письмо №, в котором указал о частичном удовлетворении требований, заявленных в заявлении (претензии) от 8 июня 2022 года.

15 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 399 573 руб. 78 коп.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 15.2, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что датой окончания срока проведения ремонта являлось 8 февраля 2022 года, транспортное средство передано заявителю 31 августа 2022 года, следовательно, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит исчислению с 9 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года и составляет 399 573 руб. 78 коп.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 указанного закона следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 указанных Правил предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного законодательством срока ремонта (30 рабочих дней) и его нарушения со стороны СТОА, судебная коллегия соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном законом порядке продление срока ремонта ФИО1 не согласовывал, соответствующее соглашение с ним не заключалось.

Представленное в материалы дела соглашение о ремонте, одним из условий которого является ориентировочная дата окончания ремонта 31 августа 2022 года, между сторонами не заключено, ФИО1 не подписано. Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 отказался от подписания соглашения об увеличении срока ремонта. В свою очередь, ФИО1 также пояснил, что соглашение не заключал и не подписывал. Кроме того, указанное условие соглашения содержит заведомо ненадлежащие сроки ремонта, противоречит законодательству об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции акционерное общество «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 не оспаривали факт нарушения срока выполнения ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля – более 8 месяцев, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, связанные с невозможностью ФИО1 пользоваться автомобилем, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.

Доводы страховщика о нарушении срока по независящим от страховщика и СТОА обстоятельствам, связанным с отсутствием в свободной продаже запасной части автомобиля, подлежащей замене, не являются достаточными основаниями для уменьшения неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отказался от применения моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной и мотивировочной частей решения суда абзац 26, содержащий вывод о заключении между ФИО1 и ИП ФИО3 соглашения, по которому срок окончания ремонта установлен 30 августа 2022 года, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из описательной и мотивировочной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2023 года абзац 26.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи