УИД 77RS0019-02-2022-005260-57

Дело № 2-3187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3187/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14.04.2011 между адрес Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №0012661864 с лимитом задолженности сумма 30.10.2015 банк уступил права требования с ответчика задолженностии истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. По состоянию на 30.10.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма Поскольку сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.05.2014 по 09.10.2014 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила к материалам дела возражения на заявленные требования, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.04.2011 между адрес Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №0012661864, с лимитом задолженности сумма

30.10.2015 между адрес Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) с ФИО1 задолженности в размере сумма

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено.

Как указывает истец, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 06.05.2014 по 09.10.2014, тогда как исковое заявление направлено в суд 28.02.2022.

Более того суд отмечает, что из расчета истца следует, что начисления ответчику производились вплоть до 09.10.2014, после указанной даты никаких начислений, в том числе процентов, штрафных санкций не производилось.

02.03.2015 мировым судьей судебного участка № 96 адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №96 адрес, от 10.04.2015 судебный приказ от 02.03.2015 отменен.

Таким образом, из периода исчисления срока исковой давности подлежит исключения период с 06.05.2014 по 09.10.2014.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, не представлено, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио