УИД № 69RS0014-02-2023-000317-41 судья Никитина Е.А. 2023 год

дело № 2 – 555/2023 (33 – 4169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации, Правительства Тверской области к ФИО7 удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1505+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1505+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются собственниками в порядке наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 75,2 кв.м. с кадастровым номером №, по 1/4 доле у каждого. Собственником другой 1/2 доли жилого дома до 2021 года являлся ФИО10 Решением Конаковского городского суда Тверской <адрес> от 23 ноября 2007 года за ФИО10 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме № по <адрес> площадью 768 кв.м. в порядке наследования после смерти матери ФИО1 Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 07 февраля 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7, при этом в собственность ФИО7 спорный земельный участок не передавался.

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 21 сентября 2021 года на основании заявления ФИО7 и приложенных к нему документов, в том числе, решения Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2007 года, которым за ФИО10 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме № по <адрес> площадью 768 кв.м., а также доверенности от 26 марта 2021 года, выданной ФИО10 ФИО7

Постановлением Главы Конаковского района от 15 марта 2002 года № внесены изменения в постановление Главы администрации г. Конаково и Конаковского района № от 30 сентября 1992 года «О закреплении в пожизненное наследуемое владение земельных участков, выделенных гражданам в г. Конаково под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство», в соответствии которым размер земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения предоставленного ФИО4 составил 0,0767 га, а ФИО1 - 0,0768 га. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2007 года не могло явиться основанием для предоставления принадлежащего Российской Федерации земельного участка в собственность ФИО7 в полном объеме (площадью 1505 кв.м.), поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме № по <адрес> за ФИО10 было признано лишь в объеме 768 кв.м. Доля ФИО10 в указанном земельном участке не выделялась, в связи с чем отсутствовали основания для регистрации земельного участка в долевую собственность ФИО7

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положения Закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области органами государственной власти», прокурор указал, что на территории Тверской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделено Правительство Тверской области.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Смирнов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Правительство Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Конаковского района Тверской области, администрация города Конаково Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что З-вы на часть земельного участка не имеют никаких прав, подтверждением чему является решение Тверского областного суда от 27 декабря 2021 года и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года. Дом принадлежит ФИО10 В течение нескольких десятилетий семья У-вых не могла оформить землю и часть бревенчатого дома, которым фактически они пользуются с середины 1930-годов, в котором ФИО10 зарегистрирован и проживает. Семье У-вых принадлежит дом жилой площадью 15.7 кв.м., соседям ФИО принадлежал прируб в три стены жилой площадью 12,4 кв. на этом же земельном участке. В 1966 году ФИО разобрали свой прируб и самовольно построили сборный щитовой дом на расстоянии 0,9 метра от основного строения, при этом не был согласован ни проект нового дома, ни его размеры. Дом У-вых не перестраивался и не переносился, в 90-ых годах был обложен кирпичом. Забор, разделяющий границы дома и прируба, стоит со времен постройки дома с 1937 года, этим забором огорожен участок площадью 889 кв.м.

В 1992 году матери отца, ФИО1, и ФИО4 были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, почему-то в равных долях. Допрошенные в судебном заседании 10 августа 2007 года соседи ФИО6 и ФИО5 подтвердили, что большая часть дома принадлежала ФИО11, земельный участок был разделён, большая часть земельного участка принадлежит ФИО11. Из-за путаницы в документах У-вы не могли оформить дом и землю, которой они фактически пользуются с 1937 года. Договор купли-продажи от 23 мая 1939 года является фальсификацией, подлинный документ купли-продажи части дома (был написан чернильной ручкой) и схема от 1937 года из архива исчезли. Второй оригинал документа купли-продажи, датированный 1937 годом и хранящийся в семье У-вых, был передан юристу администрации г. Конаково, а впоследствии данный документ исчез. Неизвестно, по каким причинам, не поставив в известность семью У-вых, о чем была устная договорённость, наследница ФИО2 «подарила» часть своего дома ФИО12, а 12 января 2011 года и вовсе отказалась от права пожизненного владения землей в пользу государства. ФИО2 не обладала правом на отчуждение части спорного участка, при этом непонятно, как ФИО2 смогла подарить часть дома (незаконно построенного) ФИО12 без земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором Смирновым А.В. критикуются доводы жалобы как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Быстрова С.А. в заседании судебной коллегии относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1505+/-14 кв.м.

Из регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также состоявшихся судебных актов по гражданскому делу №, пояснений сторон судом установлено, что в сентябре 1992 года администрацией города Конаково и Конаковского района выданы два свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № на имя ФИО1, которым ей на праве пожизненного наследуемого владения землей предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0616 га, и № на имя ФИО4, которым ей на праве пожизненного наследуемого владения землей предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0616 га.

По договору дарения доли жилого дома от 10 февраля 1993 года ФИО1 подарила ФИО10 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением главы Конаковского района Тверской области от 15 марта 2002 года № внесены изменения в постановление главы администрации города Конаково и Конаковского района Тверской области № от 30 сентября 1992 года, постановлено считать размер земельного участка ФИО4 по адресу: <адрес>, равным 0,0767 га, ФИО1 по адресу: <адрес>, - 0,0768 га.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №) по состоянию на 29 августа 2002 года площадь земельного участка составляла 1535 кв.м.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2003 года установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти бабушки, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 часть жилого дома № с надворными постройками и сооружениями, состоящего из основного щитового строения, дощатой пристройки и тесового сарая по <адрес>, и право пожизненного наследуемого владения прилегающим к нему земельным участком размером 767 кв.м.

11 июня 2003 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № на право пожизненного наследуемого владения землей на земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 767 кв.м, из общей площади 1535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2007 года установлен факт принятия ФИО10 наследства после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме № по <адрес> площадью 768 кв.м., в остальной части иска ФИО10 отказано.

08 декабря 2005 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого ФИО2 передала безвозмездно в собственность ФИО3 принадлежащую дарителю по праву собственности 1/2 долю жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кроме того: пристройка, сарай) общей площадью 75,2 кв.м., жилой площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 16 января 2006 года.

После смерти ФИО3., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершего приняли пережившая супруга ФИО8 и сын ФИО9, в том числе по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Фактически домовладение № состоит из двух отдельно стоящих объектов деревянного и кирпичного, земельный участок огорожен забором и разделен между У-выми и З-выми.

11 июня 2003 года в ЕГРН было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения землей ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 767 кв.м. из общей площади 1535 кв.м. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2003 года.

12 января 2011 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации прекращении права пожизненного наследуемого владения землей, в связи с чем 04 февраля 2011 года в ЕГРН внесена запись об отказе ФИО2 от права пожизненного наследуемого владения землей на земельный участок из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 767 кв.м. из общей площади 1535 кв.м. с кадастровым номером №

ФИО8 и ФИО9 обращались в суд с иском к администрации городского поселения город Конаково, ФИО10 о включении имущества в состав наследства, признании права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО8 и ФИО9 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 октября 2021 года было отменено, постановлено новое, которым исковые требования ФИО8, ФИО9 к администрации городского поселения город Конаково, ФИО10 о включении имущества в состав наследства, признании права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, то в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации только ей принадлежало право владения и пользования данным земельным участком. Данные права в силу прямого указания закона могли перейти только по наследству к наследникам.

Законодатель не наделяет гражданина, владеющего земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, правом на распоряжение данным участком, то есть правом продать, подарить, обменять спорный земельный участок ФИО2 не обладала.

Указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, который остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, то при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

Как следует из материалов дела, свое право на спорный земельный участок ФИО3 при жизни в установленном законом порядке не оформил. Таким образом, на момент открытия наследства спорный земельный участок наследодателю ФИО3, в том числе на праве пожизненного наследуемого владения, не принадлежал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его включения в наследственную массу и признания за наследниками ФИО3 права пожизненного наследуемого владения на доли данного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд кассационной инстанции указал, что п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ определяет, что, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо (в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории) собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Эти правила поддерживаются новой нормой в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 30.2), согласно которой регистрирующий орган обязан в течение пяти дней с даты государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него направить уведомление об этом в орган власти соответствующего публично-правового образования, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такой земельный участок.

Таким образом, вводится автоматизм в возникновении на основании закона права собственности соответствующих публично-правовых образований в отношении такого земельного участка с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него предшествующего собственника. Следует отметить, что возникновение права собственности на земельные участки в указанном порядке не предусмотрено ни для Российской Федерации, ни для ее субъектов, за исключением городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07 февраля 2023 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1505 +/- 14 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее не учтенные», право собственности в отношении всего земельного участка зарегистрировано за ФИО7 21 сентября 2021 года.

Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка по обращению ФИО8 и ФИО9 по факту незаконного оформления и присвоения в собственность земельного участка, принадлежащего государству, а также нарушения их права преимущественного выкупа доли земельного участка под жилым домом, в ходе которой было установлено, что ФИО7 16 сентября 2021 года, действуя по доверенности от 26 марта 2021 года от имени своего отца ФИО10, обратился через Конаковский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области о государственной регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 действовать от имени своего отца, ФИО10, к заявлению приложено решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2007 года, которым за ФИО10 признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме № по <адрес> площадью 768 кв.м. (по тексту из общей площади земельного участка 1535 кв.м.) в порядке наследования после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления 21 сентября 2021 года Управлением Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1505+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 ст. 3, п. 3 ст. 3.1, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Тверской области № 96-ЗО от 28 декабря 2022 года «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствии права собственности ФИО7 на спорный земельный участок и недостоверности записи в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Решение суда о признании права отсутствующим на спорный земельный участок признано судом основанием для прекращения права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права ФИО7, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 Гражданского кодекса РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», либо ранее действовавший Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не называют акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указано судом, решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2007 года не могло являться основанием для предоставления земельного участка в собственность ФИО10 в полном объеме, а именно: площадью 1505 кв.м., поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме № по <адрес> за ФИО10 признано лишь в объеме 768 кв.м., а остальная часть земельного участка отнесена к землям не разграниченной собственности и занята объектом недвижимости, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО13. При этом доля ФИО10 в указанном общем земельном участке не выделялась.

Кроме того, земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, несмотря на то, что право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка принадлежит его отцу ФИО10, который каких-либо действий по отчуждению данного имущества в пользу сына не предпринимал, соответствующие правоустанавливающие документы для государственной регистрации перехода права не предоставлял.

Более того, ФИО7 действовал по доверенности от ФИО10 при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности своего отца ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем регистратору была предоставлена соответствующая доверенность.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо основания для регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 сводятся к изложению его субъективной позиции относительно правильности разрешения спора и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ФИО2 от права пожизненного наследуемого владения частью земельного участка и продажа доли жилого дома не противоречит требованиям п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

С приобретением права собственности на долю жилого дома по договору купли-продажи к новому собственнику от прежнего собственника право пожизненного наследуемого владения земельным участком перейти не может. Судом достоверно установлено, что за наследниками ФИО3 право пожизненного наследуемого владения на доли данного земельного участка не возникло.

При этом ФИО7 в суд не представил иных доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве. Тогда как право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 768 кв.м. при доме, расположенном по адресу: <адрес>, его отца ФИО10 действительно, подлежит регистрации в установленном законом порядке. Часть земельного участка при указанном домовладении № относится к землям не разграниченной собственности, которая может быть передана в частную собственность при соблюдении определенных условий установленных действующим земельным законодательством.

ФИО7 не представлены доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1505+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова