Решение по делу № 2-1884/2023 от 23.03.2023

Дело №2-1884/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 марта 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее общество, истец) обратилось в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества 90500 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 915 руб., мотивируя следующим.

15.08.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «истец» и «страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия в период времени с 07.08.2020г. по 06.08.2021г., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

21.11.2020г., примерно в 19 часов 10 минут, на проезжей части ул.Очаковское шоссе, напротив дома №21 к.2 в г.Москве, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, вписан не был, и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В совершении указанного ДТП и повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, установлена вина ответчика - ФИО1, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.11.2020г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

28.11.2020г. потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ФИО5, осуществленного платежным реестром ПАО «Сбербанк России» №1305 от 14.12.2020г.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка» от 28.11.2020г., экспертным заключением ООО «Ассистанс Оценка» №АТ10591861 от 28.11.2020г. и платежным реестром ПАО «Сбербанк России» №1305 от 14.12.2020г. на сумму 90 500 руб.

Вышеприведенными обстоятельства подтверждается, что размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» составляет 90 500 руб.

Ответчику направлялись претензия за исх.№1864580154-#18820488991 от 24.12.2020г., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Также истец ссылается на нормы статей 15,965,1972,1079,1081 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Направленное в адрес ответчика судом судебное извещение возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил его неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «истец» и «страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия в период времени с 07.08.2020г. по 06.08.2021г., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

21.11.2020г., примерно в 19 часов 10 минут, на проезжей части ул.Очаковское шоссе, напротив дома №21 к.2 в г.Москве, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис XXX № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, вписан не был, и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащей ей же, гражданская ответственность которой не была застрахована.

28.11.2020г. потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Истцом представлены доказательства направления ответчику претензии за исх.. №1864517165-#1874879470 от 11.12.2020г., которая, как указывает общество, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Не представлено таковых и суду.

Согласно 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании-гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновник ДТП был допущен к управлению транспортным средством либо вред был причинен не по его вине, а равно как и сведений о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не представлено суду, и отсутствуют таковые в материалах дела, регрессные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 2915 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 90 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2 915 рублей, а всего 93415 (девяносто три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов