Решение по делу № 2-285/2025 от 28.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-285/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008284-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2025года)

г.Екатеринбург 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 передавал в ПАО КБ «УБРиР» исполнительный лист №ФС025535727 от 14.01.2020 года, выданный Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 на сумму 300150 рублей 00 копеек. Согласно справки №8004721720 от 14.06.2024 года от ПАО КБ «УБРиР» в период с 15.04.2020 по 09.02.2021 исполнительный лист ФС025535727 от 14.01.2020 года, выданный 14.01.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-5060/2019 от 14.10.2019, находился в ПАО КБ «УБРиР» на исполнении. Списание денежных средств было произведено 17.04.2020 частично в сумме 276 рублей 94 копейки. 20.04.2020 на счет должника ИП ФИО3 поступили денежные средства от ООО «Спутник» за работы в сумме 123018 рублей 30 копеек. На следующий день 21.04.2020 ПАО КБ «УБРиР» вместо того, чтобы взыскать данную сумму в рамках принудительного взыскания на основании исполнительного листа в одностороннем порядке по собственной инициативе ПАО КБ «УБРиР» вернул всю денежную сумму в размере 123018 рублей 30 копеек обратно отправителю денежных средств ООО «Спутник», тем самым ПАО КБ «УБРиР» нарушил имущественные права ФИО1, незаконно лишив его взыскания по исполнительному листу согласно исполнительному взысканию в рамках непосредственного обращения в банковское кредитное учреждение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что при закрытии счета необходимо было известить взыскателя, исполнительный лист был передан в банк для принудительного исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю почтой в отсутствие согласия взыскателя, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, подлежит исчислению с 09.02.2021года. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца сумму в размере 422891 рубль 36 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2020 года в размере 47512 рублей 66 копеек и по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 600 рублей 64 копейки, штраф.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, никакие убытки истцу не причинены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ИП ФИО3 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого был открыт расчетный счет.

В соответствии с ч,2 ст.70 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Истцом в Банк был предъявлен исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО3 суммы денежных средств в размере 300150 рублей 00 копеек.

В период с 15.04.2020 по 09.02.2021 исполнительный лист серии ФС №025535727, выданный 14.01.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-5060/2019 от 14.10.2019, находился в ПАО КБ «УБРиР» на исполнении. 09.02.2021 банк осуществил возврат исполнительного документа в связи с закрытием счета должника. По исполнительному листу списание денежных средств было произведено 17.04.2020 частично, в сумме 276 рублей 94 копейки.

20.04.2020 в Банк поступило платежное поручение №113 на зачисление денежных средств на счет ИП ФИО3 в сумме 123018 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.3 статьи 848 ГК РФ, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Учитывая изложенное, а также п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, договор банковского счета может содержать любые основания для отказа в зачислении денежных средств на банковский счет клиента, в том числе основания, связанные с возникновением подозрений, что операции совершаются в целях ОД/ФТ. Письмом Банка России от 24.06.2021 г. №12-4-2/3103 “Об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции” разъяснено, что, с учетом формулировок п.3 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные организации отказывают в зачислении на счет клиента денежных средств при наличии соответствующих оснований, предусмотренных в договоре банковского счета.

Возникновение причин для отказа в зачислении на банковский счет клиента денежных средств, определенных в договоре банковского счета, в том числе связанных с возникновением подозрений, что операция совершается в целях ОД/ФТ, в силу норм п.2.15 Положения №383-П является основанием для возврата (аннулирования) кредитной организацией соответствующего распоряжения с учетом требований пунктов 2.15 и 2.16 Положения №383-П.

В соответствии с п.2.15. Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", возврат (аннулирование) неисполненных распоряжений осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве.

При возврате (аннулировании) распоряжений банком выполняются процедуры, предусмотренные п.2.13 настоящего Положения при отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения. Возврат (аннулирование) распоряжения может осуществляться при первом отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению распоряжения.

При таких обстоятельствах, 21.04.2020 платежное поручение №113 от 20.04.2020 на сумму 123018 рублей 30 копеек ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» откредитовано, денежные средства возвращены плательщику по основаниям, связанным с возникновением подозрений, что операции совершаются в целях ОД/ФТ; на счет ИП ФИО3 сумма 123018 рублей 30 копеек не поступала, что подтверждается выпиской по счету, на счете отсутствовали денежные средства для списания со счета во исполнение исполнительного документа, истцом соответствующих доводов, подтверждающих иное суду при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действия банка по отказу в зачислении денежных средств на счет клиента и возврату плательщику соответствовали действующему законодательству.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении ИП ФИО3 Службой финансового мониторинга Банка проводились мероприятия в рамках Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; в результате проведенных мероприятий установлено следующее: ИП ФИО3 ИНН <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2018. Основная отраслевая принадлежность Клиента - производство прочих отделочных и завершающих работ.

22.01.2019 клиент открыл в банке расчетный счет № <***>.

За период с 22.01.2019 по 26.01.2020 операции по счету не проводились.

За период с 27.01.2020 по 18.01.2021 (дата закрытия счета) общий объем операций клиента составил 1 819,7 /1 819,7 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно.

Налоговые и иные обязательные платежи не уплачивались. Заработная плата не выплачивалась.

Операции клиента носили транзитный характер операций и имели признаки, указанные в письме Центрального Банка России от 31.12.2014 года №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Так, денежные средства, поступавшие от контрагентов, в этот же день перечислялись практически в полном объёме в адрес единственного контрагента ИП ФИО4 ИНН<***> (11.07.2020 прекратил деятельность в связи со смертью).

В период с 09.04.2020 по 13.04.2020 в адрес ФИО5 со счета клиента перечислены денежные средства в сумме 238,2 тыс. руб. на основании исполнительного листа ФС № 025535729 от 14.01.2020 выданного Чкаловским районным судом по делу №2- 5098/2019 от 15.10.2019, сумма 240 120,00 (задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019).

15.04.2020 истцом в банк предоставлен исполнительный лист ФС №025535727, выданный 14.01.2020 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-5060/2019 от 14.10.19 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 296,5 тыс. руб. (с учетом частичной оплаты); данный исполнительный лист исполнен частично на сумму 276,94 рублей.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента были проведены следующие мероприятия:

17.04.2020 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента: Подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; Документы по зачислению и расходованию денежных средств: - выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках; - документы, подтверждающие зачисление / списание денежных средств с основными контрагентами (договоры, спецификации, приложения, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг); О численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); Об уплате налоговых платежей в 2019 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР» (выписка по банковскому счету). Документы по оплате налоговых платежей должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика; Налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ; Финансовый план, заверенный клиентом, о предполагаемых доходах и расходах клиента на ближайшие три месяца, финансовом результате по итогам указанного периода (для клиентов, зарегистрированных в текущем году, у которых ещё не наступил срок предоставления налоговой отчетности); о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; Лицензии на лицензируемые виды деятельности (при наличии); Сведения об основных средствах компании, в том числе копии ПТС на транспортные средства, свидетельства о праве собственности, актуальные выписки из ЕГРП; Справку из налогового органа об открытых счетах; Копию трудового договора заключенного с ФИО1; Копию трудовой книжки указанного сотрудника; Информацию о причинах невыплаты заработной платы.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников службы по финансовому мониторингу, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в части формирования платежных поручений.

В нарушение п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, документы по запросу клиентом не предоставлены.

При повторном обращении ФИО1 в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с исками о взыскании с данных индивидуальных предпринимателей невыплаченной заработной платы в качестве третьего лица были привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО и Прокуратура Свердловской области (дела № 2-3597/2021 и №2-1711/2021).

При этом в судебном заседании по делу №2-1711/2021 ответчик ИП ФИО3 пояснил суду, что он с ФИО1 трудовой договор не заключал, ФИО1 у него никогда не работал. Статус индивидуального предпринимателя был оформлен по просьбе самого ФИО1, за что получил денежные средства. При регистрации статуса ИП было указано, деятельность ведется без печати. ФИО3 фактически договоры с ФИО1 не подписывал, справки о доходах ему не выдавал. Счета в банках также были открыты по просьбе ФИО1

Также в рамках данного судебного заседания МРУ Росфинмониторинга по УФО предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому имеются основания полагать, что исковое заявление могло быть подано в суд в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти путем получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в действительности имеющих незаконный характер.

По имеющейся у МРУ Росфинмониторинга по УФО районными судами Свердловской области рассмотрено с вынесением решения 6 гражданских дел по искам ФИО1 к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы с предоставлением аналогичного объема документов, судебные постановления не оспаривались. В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны подозрительными. Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 27.04.2020.

18.03.2021года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1711/2021 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы.

01.07.2021года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021года оставлено без изменения.

23.12.2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021года и решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021года оставлены без изменения.

Доводы истца ФИО1, изложенные в письменных пояснениях, в частности о судом не приняты во внимание доводы истца, не дана оценка доводам ответчика, опровергающего пояснения истца, не истребованы доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку из указанных выше судебных актов следует, что всем доводам истца ФИО1, в том числе о том, что ответчик не доказал отсутствие трудового договора и отсутствие задолженности по заработной плате, заключение Росфинмониторинга не соответствует действительности, истцом выполнялась трудовая функция, неотчисление ответчиком обязательных платежей не свидетельствует о необоснованности требований истца и иным доводам, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку сводятся в том числе с несогласию с судебными актами, что недопустимо в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П.12 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ФИО6 был 18.01.2021 закрыт счет, открытый ИП ФИО3, картотека К2, в которую был помещен исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО3 была закрыта. Поскольку в связи с закрытием банковского счета, ПАО КБ "УБРиР" перестал быть кредитной организацией, исполняющей исполнительные документы должника, исполнительный лист был направлен взыскателю 09.02.2021 заказным письмом по указанному им адресу.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неполучение истцом адресованной взыскателю корреспонденции исключает вину банка в утрате исполнительного документа; иного адреса для отправки корреспонденции истец банку не указывал, доводы истца об отсутствии согласия на отправку банком почтовой корреспонденции суд считает несостоятельными, относится критически.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп.1, 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.04.2020 года, с момента совершения банком действий по мнению истца, нарушивших имущественные права истца, именно с этого момента истцу достоверно стало известно о нарушении своего права, а также о лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; с настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд 26.07.2024года согласно штампа входящей корреспонденции, следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, отклоняя доводы истца об ином исчислении срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе принимая во внимание, что решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, поэтому у истца отсутствует факт возникновения убытков, заявленных с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, судебных расходов, являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина