УИД: 66RS0009-01-2024-005411-06 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 14 февраля 2024 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием
помощников прокурора Слюнко Е.А., ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего истца – ФИО2,
представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО3,
представителя ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 (2-3417/2024) по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации города Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о возмещении морального вреда,
установил:
прокурор Ленинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просил взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО5 В ходе проверки установлено, что 13.03.2024 ФИО2 обратилась со своим несовершеннолетним сыном ФИО5 в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» для оказания помощи последнему в связи с укусом собаки на улице, в медицинском учреждении ФИО5 произведена обработка раны. Из объяснений ФИО6 следует, что на ее сына на детской площадке напали три собаки, на собаках отсутствовали ошейники и соответствующие бирки. После укуса ребенок пытался убежать и забрался на турник, висел на турнике пока собаки не убегут. Нападения собак произошло беспричинно, собаки вели себя агрессивно. Опасаясь, что сын может заразиться от бродячей собаки бешенством, доставила его в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил». По приезду в травмпункт она и ее сын прошли в кабинет, где врач и медсестра осмотрели ребенка. Вакцину поставили, когда сын стоял от перенесенного стресса потерял сознание, упал и ударился головой о пол, при этом получил травму в виде гематомы на голове в области затылка. Пока добирались до травмпункта, позвонила в службу 112 и сообщила о нахождении безнадзорных собак для принятия соответствующих мер. На следующий день в этом же районе по-прежнему находились безнадзорные собаки. 22 и 25.03.2024 направила обращение в Администрацию г. Нижний Тагил и Департамент ветеринарии Свердловской области о непринятии мер по отлову собак.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что организация отлова безнадзорных собак на территории муниципального образования возложена на орган местного самоуправления и полагает, что причиной нападения на несовершеннолетнего ФИО5, причинение ему физических и нравственных страданий является то, что Администрация города Нижний Тагил ненадлежащим образом осуществляет контроль за МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», а также ненадлежащим образом выполняет полномочия по защите населения от болезней, общих для человека и животных, что привело к распространению безнадзорных животных на территории муниципального образования г. Нижний Тагил.
Определением судьи от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», Департамент ветеринарии Свердловской области.
Определением суда от 27.11.2024 по ходатайству представителя ответчика Администрации города Нижний Тагил к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в качестве третьего лица Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.
Определением суда от 09.01.2025 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, просит взыскать с Администрации город Нижний Тагил в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании уточненных требования дополнительно указано, что об увеличении размера компенсации морального вреда заявлено по просьбе законного представителя несовершеннолетнего, указавшей, что ввиду получения несовершеннолетним телесных повреждений в результате нападения безнадзорной собаки, ФИО5 оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3». Вместе с тем, в момент нападения собаки несовершеннолетний испугался за свою жизнь, испытал сильную боль, ввиду чего его состояние сильного стресса сохранялось длительное время после нападения собаки. Находясь в таком состоянии, несовершеннолетний потерял сознание в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3» при обработке телесных повреждений, в результате чего упал с высоты собственного роста и получил травму головы, ввиду чего пришлось обращаться в ГАУЗ Со «Демидовская городская больница». После падения испытывал головные боли, снизилась успеваемость в школе. Также, согласно пояснений законного представителя несовершеннолетнего, ФИО5 прошел курс антибарической вакцины согласно графику не в полном объеме, поставлено 5 вакцин: 13, 16, 20, 27.03.2024 в травмпункте ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3», а также 12.04.2024 в травмпункте ГБ № 1. По причине отсутствия в г. Нижний Тагил, в связи с выездом в г. Санкт-Петербург, последняя вакцина согласно графику 11.06.2024 не поставлена. Со стороны медицинского персонала травмпункте ГБ № 1 указано, что ввиду отсутствия признака развития заболевания, необходимости в постановке антибарической вакцина на 90-й день отсутствует. Ввиду изложенного законный представитель несовершеннолетнего полагает, что ФИО5 испытал сильные физические и моральные страдания, как в момент нападения безнадзорной собаки, так и после нападения, поскольку возникла необходимость неоднократного обращения в учреждения здравоохранения, что вызвало дополнительный стресс и переживания, а также физическую боль в связи с постановкой антибарической вакцины.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, пояснила, что увеличение заявленных требований связано с тем, что по ее мнению ребенок сильно пострадал, гораздо сильнее, чем она полагала сначала. У ребенка начались головные боли и сейчас они продолжаются, он боится собак, будут обращаться за психологической помощью, считает, что ребенку нанесен сильный урон. Собака напала на него во дворе дома, где он гулял с другом, она в этот момент находилась дома. О случившемся узнала, когда ребенок вернулся домой, и уже в домофон она услышала, что он плачет, она обработала рану, и они поехали в травмпункт. Был поставлен диагноз: гематома, прокус, царапины от зубов. Было несколько укусов. Со слов ребенка: он упал на землю. Когда на него напала собака, закрывал руками лицо, поэтому она покусала его за ногу. Собаку отпугнула другая собака, и когда ему об этом сообщил друг, он забрался на турник, позднее, когда стая собак отошла, он побежал к подъезду и позвонил в домофон. После травмы собаки отловлены, но их на сегодняшний день до сих пор очень много.
Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что причинно-следственная связи между действиями (бездействием) Администрации города Нижний Тагил и последствиями в виде причинения вреда несовершеннолетнему отсутствует, нормы статей 230 и 232 ГПК РФ не распространяются на данную ситуацию, представленные медицинские документы не доказывают, что травма головы связана с укусом безнадзорного животного. Посещение невролога, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении не связано с травмой головы, кроме того направление на санаторно-курортное лечение с диагнозом плоскостопие не связано с укусом животного. В связи с этим в удовлетворении требований просила отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просила снизить сумму морального вреда, которая явно завышена.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, все обязательства, которые возложены на ответчиков выполнены в полном объеме. Стороной истца были увеличены исковые требования в связи с травмой головы, но представленные документы не доказывают связь травмы головы с укусом собаки. В случае если суд усмотрит наличие причинно-следственной связи, просил о снижении заявленной истцом суммы возмещения морального вреда соразмерно с учетом вины ответчика. При этом указал, что МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
К материалам дела судом были приобщены отзывы ответчиков на исковое заявление, в которых ответчики исковые требования не признавали по доводам и основаниям, указанным в них.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае обращение прокурора в суд с иском в интересах ФИО5 обусловлено тем, что последний является несовершеннолетним, в связи с этим не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2024 около 17:00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы, осаднения кожи на задней поверхности правого бедра, гематомы правой голени.
В тот же день несовершеннолетний ФИО5 совместно с законным представителем обратились в травматологический пункт ГАУЗ СО «Городская поликлиника № г. Нижний Тагил» для оказания помощи несовершеннолетнему.
Согласно медицинских документов, при обращении в медицинское учреждение постановлен диагноз: укушенная ссадина правого бедра, размер 0,4 на 4,3 см, проведена обработка ссадины, наложена антисептическая повязка, рекомендована вакцинация по схеме, проведена первая вакцинация, назначена явка 14.03.2024. При осмотре 14.03.2024 рана сухая, проведена вторая вакцинация. Также имеются сведения о вакцинации 20.03.2024, 27.03.2024, рекомендованы даты вакцинации 12.04.2024 и 11.06.2024.
Также представлено фото гематомы, осаднения кожи на задней поверхности правого бедра, гематомы правой голени (т. 2 л.д. 3-5).
В тот же день в 21.10 часов несовершеннолетний ФИО5 совместно с законным представителем обратились в приемный покой ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» для оказания помощи несовершеннолетнему.
Согласно медицинских документов, при обращении в медицинское учреждение осмотрен врачом-хирургом, постановлен диагноз: ушиб волосистой части головы, рекомендована консультация невролога. При осмотре: жалобы на боли в затылочной области, со слов мамы: около 17:00 часов на улице укусила собака, обратились в травмпункт, там же ребенку стоя обрабатывала медсестра, ребенок упал в обморок на спину, обратились к ним. Проведена краниограмма (т. 1 л.д. 248-249).
Также представлены копии медицинских документов об обращении:
14.03.2024 к неврологу – диагноз травма головы, укус собаки, рекомендовано медикаментозное лечение, назначена явка на 19.03.2024 (т. 2 л.д. 7);
19.03.2024 к неврологу – диагноз травма головы, укус собаки, жалобы на носовое кровотечение, беспокойство, страхи, рекомендовано медикаментозное лечение, назначена явка на 22.03.2024 (т. 2 л.д. 8-9);
18.04.2024 к неврологу – диагноз: посттравматический цереброастенический синдром, жалобы на боли в левом виске, утомляемость, эмоционально низкая лабильность, рекомендовано МРТ головного мозга, выдано направление на стационар (т. 2 л.д. 11);
19.04.2024 – заключение врачебной комиссии ГУАЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил»: диагноз посттравматический цереброастенический синдром, последний осмотр невролога 18.04.2024, для уточнения диагноза рекомендовано МРТ головного мозга, выдано направление (т. 2 л.д. 10);
14.05.2024 к неврологу – диагноз посттравматический цереброастенический синдром, жалобы на боли в левом виске, утомляемость сохраняется, дано направление на стационар (т. 2 л.д. 12).
В период с 16.05.2024 по 27.05.2024 ФИО5 проходил лечение в неврологическом отделении ГУАЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» с диагнозом посттравматический цереброастенический синдром, проведено обследование и лечение, рекомендовано наблюдение невролога, окулиста по месту жительства, назначено медикаментозное лечение (т. 2 л.д. 13).
30.09.2024 консультация невролога, диагноз посттравматический цереброастенический синдром, астено-невротический синдром, жалобы на боли в левом виске, утомляемость, эмоциональную лабильность, рекомендована консультация невролога в ОДКБ для решения вопроса о дообследовании на МРТ головного мозга, явка с результатами МРТ (т. 2 л.д. 14).
11.07.2024 прием, диагноз посттравматический цереброастенический синдром, плоскостопие, заполнена санаторно-курортная карта в санаторий.
06.11.2024 телемедицинская консультация невролога амбулаторного пациента, представлено КТ головного мозга от 31.10.2024 – без патологии, диагноз – заключение: эпизодические цефалгии напряжения, однократное синкопальное состояние (03.24), рекомендации не указаны.
07.11.2024 прием, диагноз: плоскостопие, астено-невротический синдром, заполнена санаторно-курортная карта в санаторий.
Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего следует, что после укуса собаки и получения травмы в медицинском учреждении, что связано с сильным стрессом у ребенка, у ребенка начались головные боли и сейчас они продолжаются, он боится собак, планируют обращаться за психологической помощью. После травмы собаки отловлены, но их на сегодняшний день до сих пор очень много.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу положений ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения.
В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Положениями п. 15 ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.
Законодательным собранием Свердловской области принят Закон Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Областной закон № 110-ОЗ).
В статье 1 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них (подп. 2 п. 2 ст. 3).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП (далее - Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев)
Указанный порядок регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемым постановлением Правительства Свердловской области; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Подпунктом 2 п. 6 указанного Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрено, что мероприятия по обращению с животными без владельцев проводятся в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с п. 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель).
Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 5.1 Устава города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 № 80, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
В соответствии с положениями ст. ст. 230-232 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают меры к розыску владельцев безнадзорного животного по просьбе лица, задержавшего безнадзорное животное, при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижний Тагил обязана проводить на территории города Нижний Тагил мероприятия по обращению с животными без владельцев, в том числе их отлов, транспортировку, учет, пристройство, содержание, а также возврат животных без владельцев, на прежние места их обитания, если они не проявляют немотивированной агрессии. Животные, не имеющие владельцев, являются муниципальной собственностью.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.03.2021 № 446-ПА на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложены полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.
С целью осуществления полномочий заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило с АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» контракты, предметом которых являются услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Нижний Тагил в 2024 году в соответствии с техническим заданием: № 777 от 25.12.2023 со сроком оказания услуг в период с 01.01.2024 по 29.02.2024; № 32 от 27.02.2024 со сроком оказания услуг с 27.02.2024 до выполнения мероприятий по обращению с животными без владельцев, в части отлова собак без владельцев до 31.03.2024; № 13 от 25.03.2024 сроком действия до 31.12.2024, в части отлова собак без владельцев до 30.11.2024.
В соответствии с п. 14 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда, на основании письменных и устных обращений юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц, а также информации органа местного самоуправления, полученной в рамках сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев. Допускается отлов животных без владельцев с целью оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии, независимо от наличия заказа-наряда.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2024 по 13.03.2024 в адрес Администрации города Нижний Тагил поступали обращения:
- ФИО7 14.02.2024 на отлов безнадзорных животных – собак в районе <адрес>, примерно 20 собак), о нападении бездомной собаки на пожилую женщину по <адрес> у магазина «Вкусный Дом»,
- ФИО9 05.03.2024 (в обращении указано на повторное обращение) на отлов бездомных собак, обитающих на детской площадке во дворе дома по <адрес> и на спортивной площадке во дворе дома по <адрес>, у школы по <адрес>,
В адрес администрации Ленинского района г. Нижний Тагил поступало сообщение ФИО8 24.02.2024 о необходимости отлова животных без владельца по <адрес>, к обращению было приложено скриншот карты местонахождения проблемы.
ФИО2 обращение о нападении 13.03.2024 безнадзорной собаки на ее сына по адресу <адрес> поступило в адрес Администрации города Нижний Тагил через интернет-приемную Главы города 20.03.2024
Согласно приложенного скриншота карты, двор по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>, детский сад с адресом <адрес>, рядом <адрес>, напротив дома по <адрес> находится учебное здание – Средняя школа № с адресом <адрес> (л.д. 91).
МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в адрес АНО «Приют для животных «Добрые руки – НТ» были направлены заказы-наряды: по обращению ФИО9 и ФИО2 МКУ № 07/МК-13/24 от 25.03.2024 (<адрес> – 15 собак), (<адрес> – 6 собак); по обращению ФИО2 № 09/МК-13/24 от 28.03.2024 (<адрес> – 10 собак); по обращению ФИО7 № 15/МК-13/24 от 09.04.2024 (<адрес> – по 3 собаки); по обращению ФИО2 № 19/МК-13/24 от 19.04.2024 (<адрес> – 3 собаки).
По результатам проведенных работ составлены акты отлова животных без владельцев. Из представленных суда актов 29.03.2024, 10.04.2024 и 22.04.2024 следует, что по <адрес> отловлена 1 собака.
Сведения о проведении работ по обращению ФИО8 24.02.2024 о необходимости отлова животных без владельца по <адрес> в материалы дела не представлены.
Таким образом, доказательств проведенных работ в период с 01.01.2024 до 13.03.2024 по указанным обращениям до 13.03.2024 в материалы дела не приставлено.
В материалы дела ответчиками представлен заказ-наряд № 03/К-32/24 от 28.02.2024 по обращениям иных лиц и прокуратуры Ленинского района (<адрес> – 7 собак), сведения об обращении которых, в материалы дела не представлены. По результатам проведенных работ составлен акт отлова животных без владельцев от 29.02.2024, из которого следует, что по <адрес> отловлена 1 собака.
Доказательств проведенных работ в иные дни до 13.03.2024 в материалы дела не представлено, представлены документы о проведении работ после указанной даты.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (п. 2, ч. 1 ст. 17), Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (А.Ю. 2 п. 6) предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком Администрацией города Нижний Тагил меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, поскольку они не повлекли за собой исключение причинения вреда в результате нападения безнадзорного животного на ФИО5 В этой связи обязанность по возмещению вреда следует возложить на Администрацию города Нижний Тагил, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в г. Нижний Тагил, и поскольку предпринятые меры явились недостаточными для исключения причинение вреда, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом указанных положений, доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда истцу, о надлежащем выполнении переданного государственного полномочия по отлову животных без владельцев путем передачи полномочий в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» подлежат отклонению.
Наделение МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» правом заключать муниципальные контракты на проведение мероприятий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со специализированной организацией и выделение бюджетных средств на эти цели сами по себе не могут явиться основанием для освобождения Администрации города Нижний Тагил от ответственности.
Доводы ответчика о том, что информация о необходимости отлова животных без владельцев непосредственно от К-вых, а также непосредственно перед нападением на несовершеннолетнего ФИО5 не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку одной из целей мероприятий по обращению с животными без владельцев является предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев), в связи с чем мероприятия по отлову безнадзорных животных при отсутствии таковых обращений с соблюдением гарантий обращения с безнадзорными животными, предусмотренных главой 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, закону не противоречат. Письменные и устные обращения физических и юридических лиц как основание для выдачи органом местного самоуправления муниципального образования заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев являются по существу формой оповещения органа местного самоуправления о необходимости принятия установленных законом мер реагирования и отсутствие таковых обращений само по себе не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от принятия необходимых мер по отлову животных без владельцев, особенно в случае, когда такие животные представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Кроме того, за месяц до нападения на несовершеннолетнего ФИО5 безнадзорной собаки, а также непосредственно перед нападением в адрес Администрации города Нижний Тагил и Администрации Ленинского района города Нижний Тагил такие обращения поступали, по ним проводилась работа, однако уже после нападения безнадзорного животного на ФИО5
В судебном заседании также исследованы материалы проверки следственного отдела по Ленинскому району г. Нижний Тагил, проведенной по заявлению ФИО2 о непринятии Администрацией города Нижний Тагил мер по отлову безнадзорных животных.
По результату проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делу от 29.06.2024 года, из которого следует, что проверка проводилась по обращению ФИО2 от 13.03.2024, факт не принятия мер по отлову безнадзорных животных за заявлению ФИО2 Администрацией города Нижний Тагил, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» не установлен. Также указано, что неосуществление непрерывного мониторинга территории по адресу: <адрес> не может являться основанием для наступления уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ. Описанные в заявлении события хоть и связаны с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, однако с учетом наступивших последствий не могут быть оценены с точки зрения уголовного закона как существенное нарушением прав и законных интересов граждан. В связи с этим, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Между тем, отсутствие оснований для привлечения должностных лиц ответчиков к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный несовершеннолетнему ФИО5 вред, не могут быть признаны состоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений (гематомы, осаднения кожи на задней поверхности правого бедра размером 0,4 на 4,3 см, гематомы правой голени), испытание физической боли от повреждения и последующей антибарической вакцинации (в период с 13.03.2024 по 12.04.2024), испытанные ребенком моральные страдания, связанные с перенесением физической боли и последующей антибарической вакцинации, обстоятельства причинения вреда здоровью (во дворе дома на детской площадке не далеко от дома проживания), индивидуальные особенности потерпевшего (малолетний возраст). Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетнему был причинены гематомы правового бедра и голени, осаднение кожи, с учетом из размеров, что, безусловно, причинило ребенку физические и нравственные страдания. Из объяснений матери ФИО5 следует, что после происшествия ребенок испытал сильную боль и стресс.
Доказательств какого-либо противоправного поведения со стороны несовершеннолетнего стороной ответчика не представлено.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
В обоснование заявленного размера стороной истца также указано на последствия причинения физических и нравственных страданий несовершеннолетнему в виде падения и получения травмы головы в медицинском учреждении во время обработки места укуса и постановки антибарической вакцины и как следствие прохождение обследования, лечения и реабилитации, в подтверждение чего стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы.
Данные доводы стороны истца суд находит обоснованными, поскольку последствия в виде причинения несовершеннолетнему травмы головы и последующие лечение и реабилитация, находятся хоть и не в прямой, но причинно-следственной связи с нападением на несовершеннолетнего ФИО5 безнадзорного животного.
При указанных обстоятельствах, поскольку причинение вреда несовершеннолетнему в виде травмы головы находится не в прямой причинно-следственной связи, опосредован, проведенное лечение и реабилитация связаны не только с причинением травмы головы несовершеннолетнему (имеются иные диагнозы), доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил о том, что размер компенсации морального вреда завышен состоятельны.
По мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда, с учетом его увеличения в период рассмотрения дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий ФИО5 Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Администрации города Нижний Тагил о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С Администрации города Нижний Тагил в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Администрации города Нижний Тагил – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации города Нижний Тагил отказать.
В удовлетворении иска прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила к МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 21 февраля 2025 года.
Председательствующий подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова