Решение по делу № 02-1086/2023~М-0311/2023 от 28.04.2023

77RS0011-02-2023-000122-03

Дело № 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительностей сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда адрес находится обособленный спор в рамках дела № А41-24058/21 по заявлению финансового управляющего должника фио к ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 г.

Финансовый управляющий ссылается на наличие у Должника долга перед ФИО3 на сумму сумма на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.08.2017 г., ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0001018:1753.

Согласно расписке от 12.12.2017 г., ФИО2 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере сумма на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0001077:3136. В указанных расписках также отражено, что ФИО2 обязуется после оформления права собственности на указанное выше имущество оформить закладную и зарегистрировать договор о залоге указанного имущества в пользу ФИО3 Закладные оформлены не были (Определение Арбитражного суда адрес от 08 сентября 2021 года по делу А41-24058/21).

Истец считает договоры займа, оформленные распиской фио от 30.08.2017 г. о получении от ФИО3 в качестве займа сумма, распиской фио от 12.12.2017 г. о получении от ФИО3 в качестве займа сумма недействительными (мнимыми).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание направила представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражения, пояснил, что супруги являлись заинтересованными лицами, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, договоре или законе, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу разъяснений, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.07.2016 № 305-Э16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Срок оспаривания мнимой сделки, по которой кредитор включился в реестр, составляет 3 года с момента включения кредитора в реестр (Определение СК ЭС ВС РФ от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765(13)), на трёхлетний срок давности при оспаривании мнимых сделок в банкротстве также указывается и в Определении СК ЭС ВС РФ N 304-9C18-4037(9) от 18.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда адрес находится обособленный спор в рамках дела № А41-24058/21 по заявлению финансового управляющего должника фио к ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 г.

Истцом ФИО1 было подано заявление о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительностей ничтожных сделок в Арбитражный суд адрес в рамках банкротного дела № А41-24058/21. Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2022 г. заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что Истец не является конкурсным кредитором должника.

С 12.01.2017 г. Должник и ФИО3 являются совладельцами компании НЕ 364796 «РЕЙВЕНТРИ ЛИМИТЕД», зарегистрированной на основании статьи 113А Закона «О компаниях» Кипра. Согласно представленным документам фио и фио принадлежат по 334 акции каждому.

ФИО3 и ФИО2 принадлежит с 22.12.2017 года на праве собственности в равных долях (1/2 у каждого) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001077:3136. Данное помещение было приобретено с обременением в виде договора аренды с ежемесячной арендной платой сумма согласно п. 4.2.3 Договора аренды № A5/17 от 28 июля 2017 года.

Анализ выписок по счету Должника свидетельствует о мнимости займов в связи со следующим.

30 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001018:1753. Цена договора сумма

ФИО2 и ФИО3 должны были оплатить каждый по сумма, расчеты осуществлялись через банковскую ячейку. 22 августа 2017 года ФИО2 снял со счета 408178440900000001948 в адрес сумма наличными (на дату снятия сумма в рублях составляла сумма).

При этом на указанном счете оставались деньги, так как 11 декабря 2017 года ФИО2 снял с того же счета еще сумма (на дату снятия сумма в рублях составляла сумма).

12 декабря 2017 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001077:3136. Цена договора - сумма ФИО2 и ФИО3 должны были оплатить каждый по сумма, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств.

Исходя из имеющихся выписок по расчетным счетам фио 11 декабря 2017 года ФИО2 снял со счета 40817810500000012367 в адрес сумма 12 декабря 2017 года ФИО2 положил на другой счет сумма и перевел на счет Продавца.

За период с 2017 г. по 2020 г. ФИО2 снял со своих счетов сумма, 1 056 126 EUR (eвр), 1 287 779 USD (доллар США), итого в рублях по курсу ЦБ на даты снятия 161.732.117 руб.; внес на свои счета сумма, 107 650 EUR (евр), 801 850 USD (доллар США), итого в рублях по курсу ЦБ на даты внесения сумма

ФИО3 представил выписку из адрес по лицевому счету <***> за 2017 г., из которой следует, что за 2017 г. он снял 30.08.2022 - сумма в день заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001018:1753., по которому ФИО3 должен был оплатить свою долю в размере сумма Доказательства снятия сумма для предоставления займа ФИО2 отсутствуют.

11.12.2017 г. - сумма за день до заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 99,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001077:3136, по которому ФИО3 должен был оплатить свою долю в размере сумма Доказательств снятия дополнительной суммы в размере сумма для предоставления займа ФИО2 отсутствуют.

Представителем ответчика фио представлены возражения, в которых указано, что Определением Арбитражного суда адрес от 08 сентября 2021 года требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов фио Таким образом, обоснованность денежного требование ФИО3 уже установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доводы ФИО1 направлены на переоценку определения Арбитражного суда адрес от 8 сентября 2021 года.

ФИО1 не обжаловала вышеуказанное определение Арбитражного суда адрес от 08 сентября 2021 года, в связи с чем несет риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года установлено, что доводы заявителя жалобы - ФИО1 о том, что настоящее дело было возбуждено дружественным кредитором ФИО3 с целью вывода имущества должника из его владения, основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательств сговора заявителя по делу и должника, также доказательств необоснованности требований кредитора ФИО3, предъявляемых должнику. ФИО2 пытается с помощью своей супруги недобросовестно оспорить законное и обоснованное требование ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года установлено, что как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 г., по условиям которого совместно нажитое супругами в период брака имущество перешла в собственность ФИО1 Регистрация перехода права собственности произведена 23.04.2019 г.

На момент заключения спорного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед ФИО3, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2021, определением Арбитражного суда адрес от 08.09.2021.

Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке, то есть являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поэтому предполагается, что супруга не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности для признания договора аренды недействительной сделкой, совершенной арендатором под влиянием обмана, составляет три года.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцом ФИО1 только 10.01.2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии также оснований для применения при разрешении спора заявленного представителем ответчика ФИО3 ФИО4 срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительностей сделок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2023г.