Дело № 2-1364/25
61RS0002-01-2025-001858-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Петруня Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, 3 лицо МРЭО ГИБДД
г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, мотивируя тем, что в октябре 2024 года в связи с размещённым на Авито объявлением он вступил в переговоры с ФИО3 о приобретении автомобиля Мерседес Бенц С230, красного цвета, легковой купе, категория В, год изготовления - 2002, государственный регистрационный номер №, принадлежащего его супруге ФИО4 После устных переговоров с и встречи, в ходе которой он продемонстрировал с внешним осмотром автомобиль, он выразил намерение приобрести автомобиль по цене и согласно его описанию (качество и состояние товара) в объявлении на Авито. После этого ФИО3 сообщил, что автомобиль находится в залоге, что препятствует сделке. В связи с этим он предложил передать ему денежную сумму в размере покупной цены до оформления договора купли-продажи и технической приёмки автомобиля. Необходимость передачи всей денежной суммы за автомобиль до его осмотра на СТО перед оформлением письменного договора с собственницей и регистрации автомобиля ФИО3 мотивировал тем, что автомобиль находится в залоге, поэтому чтобы до продажи снять залог ему нужна денежная сумма в размере всей покупной цены. При этом он, видя его желание приобрести автомобиль, убедил его что предлагаемый им порядок сделки также и в его интересах. Как бы гарантируя, что он не потеряет деньги за автомобиль, он также доставил автомобиль по месту его жительства, н передал пустые бланки договоров с подписью от имени собственницы автомобиля, ключи от автомобиля, Паспорт ТС и Свидетельство о регистрации ТС. Доверившись ему, а также описанию на Авито, что автомобиль полностью исправен и не имеет недостатков, он передал ФИО3 деньги в сумме 540 000 рублей, полагая, что он действует добросовестно, и после снятия залога они проверят техническое состояние автомобиля и оформят договор в письменной форме с собственницей автомобиля. После этого на следующий день ФИО3 перестал выходить ха связь, Тогда он самостоятельно обратился к специалистам ООО «РОСТОАВТО» и выяснил, что автомобиль имеет множество недостатков, устранение которых потребует значительны затрат в размере 622.988,00 рублей согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и выявить которые путем внешнего осмотра не представлялось возможным. Впоследствии он обратился к автооцеищику, и получил заключение, что актуальная цена автомобиля составляет 265 000,00 рублей. ФИО3 незаконно в бездоговорном порядке обманным путем получил от него денежную сумму за автомобиль с существенными скрытыми недостатками в размере цены, согласованной для полностью технически исправного и кондиционного товара, то есть, незаконно завладел принадлежащей ему значительной денежной суммой в размере разницы между полученной от него денежной суммой (540 000,00 рублей) и действительной актуальной стоимостью автомобиля (265000,00 рублей) вразмере 275 000,00 рублей (540 000,00 руб. – 265 000,00 руб. = 275 000,00 руб.) неосновательного обогащения. В связи с действиями ФИО3 он обращался в полицию. В ходе проверки при встрече в полиции с ФИО3 он предлагал ему забрать свой автомобиль и возвратить полученную денежную сумму, однако, от урегулирования данной ситуации отказался. В ходе проводимой полицией проверки ответчики утверждали, что законно получили от него денежную сумму на основании заключённого и исполненного договора купли-продажи автомобиля. Однако такая позиция не основана на обстоятельствах передачи им денег и не имеет документального подтверждения. С формально-юридической точки зрения обязательства по договору купли-продажи автомобиля могут считаться возникшими только при подписании обеими сторонами сделки письменного договора купли-продажи, либо наличии других письменных доказательств совершения такой сделки. ФИО3 оставил у него автомобиль, а он отдал деньги ФИО3, последний понимал, что автомобиль находится в залоге и не может бытьзаконным объектом продажи. Следовательно, он понимал, что полученные от него деньги переданы ему не как покупная цена, а как средство для снятия залога, чтобы впоследствии при совершении сделки, то есть, когда автомобиль станет объектом продажи, он зачел ранее переданную сумму в счет покупной цены автомобиля. Для него же в созданной ФИО11 ситуации передача денег имела смысл не оплаты товара, а исключительно в устранении препятствий в совершении сделки по приобретению им автомобиля. Поэтому, когда ФИО10 тратили обманно полученные от него деньги на снятие залога со своего автомобиля до продажи автомобиля (до совершения сделки), они не могли не понимать, что полученные от него деньги они присваивают безосновательно. Они понимали, что его деньги были присвоены ими и потрачены на свои собственные нужды и в своих интересах, а не как оплата за оставленный у автомобиль. Та договоренность, что деньги, переданные для снятия залога, могут впоследствии быть зачтены в счет оплаты автомобиля, не означает, что между ним и ФИО11 возникли обязательства по договору купли-продажи.
Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб. и убытки в виде расходов на определение действительной стоимости автомобиля в размере 4000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, требований не признала, просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц С230», год выпуска 2002, государственный регистрационный номер О0115НТ761.
В июне 2024 ФИО4 разместила на сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля по цене 550000 руб., указав описания товара: автомобиль находится в отличном состоянии, произведен капитальный ремонт двигателя, ходовой части, рулевой рейки, пробег 245 000 км.
В октябре 2024 ФИО2 заинтересовался объявлением о продаже. ФИО3 (супруг ФИО4) пригнал автомобиль «Мерседес Бенц С230», год выпуска 2002, государственный регистрационный номер О0115НТ761 по адресу указанному ФИО2
ФИО2 визуально осмотрел автомобиль и решил его приобрести.
ФИО3 пояснил, что для переоформления автомобиля необходимо снять залог в банке. ФИО9.Н. это устроило, и он передал ему денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 540000 руб.
ФИО3 вручил ФИО2 автомобиль, ключи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС и бланк договора купли-продажи с не заполненными графами и подписанным со стороны продавца ФИО4 л.д.17-29
ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 на станцию технического обслуживания в ООО «Ростовавто» по заказ-наряду определена стоимость ремонта автомобиля по слесарным работам – 132000 руб., по запасным частям комплект задней подвески, диск тормозной задний, колодки тормозные, блок управления подушек безопасности и др. – 490988 руб., всего 622988 руб. л.д. 30
ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ООО МФК «Онлайнер» ФИО4 погашен заём в размере 300000 руб. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИББ прекращена регистрация ТС марки «Мерседес Бенц С230», год выпуска 2002, государственный регистрационный номер О0115НТ761 за ФИО8 л.д. 72
В соответствии с заключением специалиста «Южно-регионального центра экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ определена среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С230», год выпуска 2002, государственный регистрационный номер О0115НТ761 в размере 265000 руб. л.д.33
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГД отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по причинению ему ущерба по ст. 159 УК РФ со стороны ФИО3 л.д.58
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате денежных средств. Л.д.41
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п.п. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. (Пункт 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство марки «Мерседес Бенц С230», год выпуска 2002, государственный регистрационный номер № по цене 540000 руб.
Транспортное средство было фактически передано ФИО2 во владение и пользование, с предоставлением ключей, паспорта ТС, свидетельства о регистрации, что не оспаривал сам истец.
После передачи транспортного средства, продавец ФИО4 приступила к исполнению, погасила залог автомобиля в кредитной организации, прекратила свое право собственности в МРЭО ГИБДД, что подтверждается справкой и карточкой учета ТС.
Доказательств обратного, того что автомобиль фактически не был передан ФИО2 во владение и пользование, истцом не представлено.
То обстоятельство, что ФИО2 полагал, что он не приобретал автомобиль, с технической стороны автомобиль требует значительных вложений для ремонта, ФИО3 ввел его в заблуждение тем, что ему нужны были деньги для снятия залога, не может способствовать выводу суда о признании договора незаключенным.
Суд считает, что до заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 имел объективную возможность оценить техническое состояние автомобиля, в том числе путем привлечения специалистов станции технического обслуживания, выявив недостатки отказаться от сделки, не принимать автомобиль вместе с ключами и документами и не вручать ФИО3 денежные средства в размере 540000 руб., при том, что факт передачи денег никаким образом не оформлен, в то же время письменная форма предусматривается для сделок граждан между собой,на сумму, превышающую десять тысяч рублей (пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля исполнен полностью, продавцом автомобиль передан покупателю вместе с документами, а покупателем оплачена стоимость товара.
При таком положении, суд считает, что исполненный договор нельзя признать не заключенным.
В силу п. 3,5 ст. 10 ГК РФ В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Соответственно, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, утверждавшем о факте незаключения договора купли-продажи, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.
Поскольку спорные денежные средства переданы истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты по договору, не могут являться неосновательным обогащением.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в иске, правовых оснований для взыскания судебных расходов на заключение специалиста в размере 4000 руб. и государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГІІК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.