Решение по делу № 2-1369/2023 от 19.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов.

УИД 26RS0*****-44

Дело *****

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности и ордеру ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 16.10.2022г., примерно в 15 часов она находилась вблизи <адрес> в <адрес>, в районе Белого Угля. ФИО2 шла с работы, с магазина и у нее в руках были два пакета с продуктами и документами. На территории зеленой зоны, фактически на выезде из города, возле трассы, она увидела двух собак бойцовской породы «стаффордширский терьер» без поводков и намордников. Одна из собак была белая с рыжими пятнами, другая черная. Недалеко от них, за ветками деревьев мужчину и женщину, как потом оказалось ответчика ФИО3 и его супругу ФИО5. ФИО2 остановилась, чтобы собаки ушли, так как она боится их, но они, увидев ее, неожиданно побежали в ее сторону и начали кидаться, чтобы укусить. Она стала кричать – помогите, уберите собак. Собаки прыгали вверх, пытаясь ее укусить за горло. Истец стала отбиваться и прикрываться пакетами, которые у нее были с собой, продолжая кричать и звать на помощь. Один пакет они разорвали, порвали рукав на куртке, и неожиданно она почувствовала сильную боль в правой руке. Ответчик ФИО6 С.М. и его супруга ФИО5 стали давать команды собакам – «фу». Затем ФИО6 С.М. повалил собак на землю и стал их удерживать. В это время у нее началась сильная боль в руке, она посмотрела на палец и увидела, что части его нет. Не было кожи, мяса, видна была кость. ФИО2 стала плакать и просить их срочно вызывать ей скорую помощь или отвезти в больницу, поскольку они были на машине. Ответчик ФИО6 С.М. со своей супругой отказывались и говорили, чтобы она приложила салфеточку, что у нее там царапина. Но затем они согласились, супруга ФИО3 предложила ей пройти в их автомобиль, но не бежать, чтобы собаки опять на нее не набросились. ФИО6 С.М. стал звать какую-то девушку, как она потом поняла, сожительницу их сына, чтобы она осталась с собаками, а они поехали в больницу. Подойдя к их машине типа «микроавтобус» синего цвета она увидела маленькую комнатную собачку черного цвета, которая так же была с ними. До этого никаких собак, кроме их стаффорширских терьеров рядом с ними не было. Они сели в машину и поехали в больницу. Все это время ей было очень больно, она почти не могла разговаривать, плакала, держала палец какой то тряпкой, чтобы не шла кровь и просила поскорей доехать. В дороге ФИО2 спросила у супруги ФИО3 ФИО5, где ей их потом искать и их данные. Она ответила, что они не местные, из Чечни и искать их не стоит. Собаки не их, а их сына. Как зовут их сына они не сказали, пообещав, что в ближайшее время они передадут сыну о случившемся, и он подъедет в больницу. Подъехав к больнице она вышла из машины и направилась в отделение Скорой помощи. Супруга ФИО3 прошла немного с ФИО2, а затем сказала, что пошла, купить бахилы и ушла. Больше она их не видела. Никто не узнавал что с ней, требуется ли ей какая то помощь. Она сама дошла до Скорой помощи и попросила врачей помочь ей. При осмотре, ей была оказана первая помощь и выдана справка, в которой указано «укушенная рана 4-го пальца правой кисти. Травматическая апикальная ампутация дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти». Ей так же было предложено лечь на стационарное лечение в больницу для ампутации части пальца. Однако она отказалась, и тогда ей предложили понаблюдать рану около 10 дней на предмет нагноения, и в случае нормального течения произвести операцию по пересадке мягких тканей, дабы не ампутировать палец. Сразу же ей сделали все необходимые прививки от столбняка, бешенства, а так же обезболивающую терапию. Затем, в течение 10 дней она ежедневно посещала травматолога в городской поликлинике <адрес>, где ей производили обработку раны, перевязки и необходимые прививки. Поскольку она не могла обслуживать себя одной левой рукой в это время, ей приходилось ехать в поликлинику и обратно на такси. Так же ежедневно она принимала обезболивающие препараты, почти не спала из-за боли и шока. Затем, лечащим врачом-травматологом поликлиники <адрес> ей было выдано направление на стационар в городскую больницу, так как рана не затягивалась и требовалось хирургическое вмешательство. В травматологическом отделении ГБУЗ СК заведующий отделением снова сообщил об ампутации части пальца и предложил попробовать попасть в травматологическое отделение больницы <адрес> к врачу ФИО10, который мог бы сохранить ей палец, так как имеет определенный опыт и навыки по таким сложным пластическим операциям. 30.10.2022г. ФИО2 выехала в больницу <адрес>, попала на прием к врачу и он согласился сделать ей операцию. В это же день, ей была проведена операция под наркозом, в операционном зале, по пересадке кожи перекрестным лоскутом. У истца была частично срезана кожа со среднего пальца правой руки и пришита к 4-му пальцу. Так же кожа была срезана с запястья, для наращивания ее на оголенных участках. ФИО2 находилась на стационарном лечении в Невинномысской городской больнице с 30.10.2022г. по 05.11.2022г., где проходила курс лечения. Ей кололи антибиотики, обезболивающие препараты, прививки. Затем, ей была выдана выписка и указано, что необходимо продолжать лечение амбулаторно по месту жительства до 23.11.2022г., а в этот день явиться на повторную операцию. 23.11.2022г. ей была проведена повторная операция в Невинномысской городской больнице по рассечению пришитых пальцев и наложению повторных швов. Было рекомендовано наблюдаться в поликлинике по месту жительства и проводить перевязки, и снять швы через 2 недели. После второй операции она снова приезжала на осмотр и перевязки в поликлинику <адрес> через день, в течение 2-х недель, принимала обезболивающие препараты. И только <дата>г. ей были сняты последние швы на пальцах. Таким образом, она закончила лечение <дата>г. За все это время ответчики не интересовались ее состоянием здоровья, помощи не предлагали. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за действия питомца несет его собственник. Кроме того, по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Таким образом, считает, что ответчиками по делу являются ФИО6 С.М., который перевозил собак к месту совершения нападения и находился с ними без намордников и поводков, и ФИО4, который является собственником одной из собак, согласно его же пояснений, данных в ходе проверки по его заявлению и должны понести солидарную ответственность. А так же супруга ФИО3- ФИО5 Поскольку в установлено, что ответчик ФИО6 С.М. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеют общее имущество и хозяйство, а так же то, что собака, укусившая ее, породы стафорширдский терьер проживает у них дома, и в момент укуса они вместе находились с ней, считает, что ФИО5 должна нести солидарную ответственность за причиненный вред вместе со своим супругом ФИО3 Животное является вещью, принадлежащей своему законному владельцу, и является самостоятельным объектом гражданских прав. Собственник вещи должен нести бремя содержания вещи, а так же бремя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вещью при ее ненадлежащем содержании (ст. 210 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений от укуса собаки при указанных обстоятельствах, подтверждается материалом проверки КУСП ОМВД России по <адрес> ***** от 16.10.2022г., а так же заключением эксперта ***** от 01.03.2023г., согласно которому ей был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Так же просит суд учесть, что ответчики с момента причинения вреда и до времени рассмотрения спора не предприняли никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, пытались всячески уйти от ответственности, сообщив ей о том, что они здесь не проживают и собаки не их. Кроме того, заключением экспертизы ***** от 01.03.2023г., установлено, что она с 15.10.2022г. являлась нетрудоспособной в связи с полученными травмами. Период временной нетрудоспособности составил свыше 3-х недель. Обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности по иным причинам не установлено. Однако, в ходе проведенной проверки по ее заявлению, по поручению судебного медицинского эксперта ФИО11 участковым УУП ОУУП и ДН отдела МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО16 не представлены в распоряжение эксперта медицинская карта ***** ГБУЗ СК «городская больница травматологическое отделение <адрес>, где она находилась на лечении, а так же индивидуальная карта амбулаторного больного, как указано в заключении, в связи с чем, судебный эксперт не имел возможности точно установить время прохождения ею лечения. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. На момент причинения вреда она официально трудоустроена не была, в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда. На день определения размера возмещения вреда, с <дата> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации составил: -для трудоспособного населения – 15 172 рубля. Так же ею были понесены расходы на бензин при поездке в ГБУЗ СК «городская больница травматологическое отделение <адрес> в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленными чеками, а так же испорченная одежда – куртка, которую она покупала за 3 000 рублей. Кроме того, 50 000 рублей были потрачены по договору об участии в суде адвоката ФИО12

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 моральный вред в размере 500 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 утраченный заработок за период с 16.10.2022гг. по 07.12.2022г. в размере 26 184 рубля.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 компенсацию материального вреда за оплату бензина в размере 2 000 рублей, и за порванную одежду 3 000 рублей.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6 С.М., его представитель ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Какого-либо правонарушения она не совершала. Просит в вынести решение в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-кинолог ФИО14 суду пояснил, что он является кинологом, неоднократно повышал, свою профессиональную квалификацию. Изначально порода стаффордширский терьер была выведена из двух пород, это бульдог и терьеры. При выведении данной породы, стремились, что бы была агрессия бульдога и выносливость терьера. Данная порода выводилась в Англии, отсюда сразу понятно, что собака агрессивная и очень выносливая. Данная собака, относится к средней породе собак, они рано взрослеют и в год вполне возможно причинение указанных повреждений. Это очень серьезная порода собак, во многих странах мира в той же Англии запрещена к размножению и разведению, так как это агрессивная порода собак. Окрасы у этих пород различные, белые, черные, в крапинку, бело-рыжие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что <дата>, она пошла гулять со своей собакой. Они прошли по <адрес>, сделали разворот и по <адрес>, затем перешли дорогу и подошли к мосту. Там никогда нет бродячих собак, поэтому там она и гуляет. Так как ее собака достаточно дрессированная, и они ходили на курсы, им объяснили, первое время, во-первых после прививки нельзя общаться с собаками. В этом районе собак нет, это безлюдное место, им там питаться нечем. Там люди выходят, оставляют машины и идут за грибами. Подойдя к мосту, машина уже стояла, которая изображена на фотографии 1. Она услышала лай и крик, когда они прошли немного, ее собака была на жестком ошейнике, потому что он молодой, неопытный, ему всего два года, она услышала крик, которая звала на помощь. У нее в руках были пакеты, которыми она отбивалась. Около машины кричали фу-фу-фу, потом подошел ответчик ФИО6, присутствующий в зале судебного заседания. К собакам обращались по кличкам. Были две собаки, две породистые собаки, белая собака с рыжим пятном с боку, и была такая же собака только черного цвета. Так как под мостом очень хорошая акустика и крики было слышно хорошо и ее собака начала рваться, но она старалась ее удерживать. Она бы с удовольствием пришла на помощь, но ее собака - черный немец, могла самостоятельно принять решение и кинуться на них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Ессентуки. У него в производстве находился материал КУСП, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2. Был произведен осмотр места происшествия, так же на установление данной собаки указанной в заявлении. Вследствие чего было принято решение об отказе в возбуждении дела, так как собака в связи со случившимися событиями не является предметом правового преступления, то есть умысел не установлен. После чего материал был направлен в прокуратуру, для проверки законности принятого решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что 16 октября они поехали по грибы, в районе Ясной поляны есть мост, там остановились. У них была собака по кличке Грей, белая с рыжими пятнами, и Люся, маленькая собачка. Они вышли и пошли, собака была на поводке. На фотографии ***** они оставили машину, на фото ***** они пошли внутрь леса. Она стояла на фотографии ***** и услышала крики женщины о помощи. Она стояла с собакой, и потом собака начала тянуть ее вверх на крики. Она села на собаку, удерживая ее, ФИО3 с ФИО5 пошли на крики женщины. Они спускались, женщина видела, что она сидела на собаке, она ее прекрасно помнит, в черной кожаной куртке в темных штанах, темный волос. Она просила вызвать скорую помощь или отвезите ее в больницу, ФИО3 с ФИО5 отвезли эту женщину в больницу, а она осталась с собакой в лесу. Потом вышла на трассу позвонила своему гражданскому супругу ФИО4, который в течение 25 минут приехал и забрал ее с собакой.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п.18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 16.10.2022г., примерно в 15 часов ФИО2 находилась вблизи <адрес> в <адрес>, в районе Белого Угля. ФИО2 шла с работы, с магазина и у нее в руках были два пакета с продуктами и документами. На территории зеленой зоны, фактически на выезде из города, возле трассы, она увидела двух собак бойцовской породы «стаффордширский терьер» без поводков и намордников. Одна из собак была белая с рыжими пятнами, другая черная. Недалеко от них за ветками деревьев, она увидела мужчину и женщину, как потом оказалось ответчика ФИО3 и его супругу ФИО5. ФИО2 остановилась, чтобы собаки ушли, так как она боится их, но они, увидев ее, неожиданно побежали в ее сторону и начали кидаться, чтобы укусить. Она стала кричать о помощи, чтобы убрали собак. Собаки прыгали вверх, пытаясь ее укусить за горло. Истец стала отбиваться и прикрываться пакетами, которые у нее были с собой, продолжая кричать и звать на помощь. Один пакет они разорвали, порвали рукав на куртке, неожиданно она почувствовала сильную боль в правой руке. Ответчик ФИО6 С.М. и его супруга ФИО5 стали давать команды собакам. Затем ФИО6 С.М. повалил собак на землю и стал их удерживать. В это время у нее началась сильная боль в руке, она посмотрела на палец и увидела, что части его нет. Не было кожи, мяса, видна была кость. ФИО2 стала плакать и просить их срочно вызвать ей скорую помощь или отвезти в больницу, поскольку они были на машине. Ответчик ФИО6 С.М. со своей супругой отказывались и говорили, чтобы она приложила салфеточку, что у нее там царапина. Но затем они согласились, супруга ФИО3 предложила ей пройти в их автомобиль, но не бежать, чтобы собаки опять на нее не набросились. ФИО6 С.М. стал звать какую-то девушку, как она потом поняла, сожительницу их сына, чтобы она осталась с собаками, а они поехали в больницу.

В соответствии с постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО18 от <дата>, возбуждено уголовное дело ***** по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <дата> примерно в 15 часов 30 минут, ФИО6 С.М. выпустил на прогулку двух собак, одна из которых бойцовской породы «Стаффордширский терьер», без намордника и поводков, что запрещено действующим законодательством, которые находились у <адрес> СК, напали на проходящую мимо ФИО2, при этом одна из собак укусила ФИО2 за кисть правой руки, причинив ей телесные повреждения в виде рваных ран запястья, безымянного и среднего пальцев.

Постановлением прокурора <адрес> от <дата> постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО18 от <дата>, о возбуждение уголовного дело *****,-отменено.

Суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая дала четкие пояснения о том, что услышав крики «уберите собак» увидела двух собак набросившихся на истца. Собаки были породы стаффордширский терьер, одна из которых белая с рыжими пятнами, другая черная, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта-кинолога ФИО14 который суду пояснил, что собака такой породы возрастом 1 год, могла причинить серьезный вред здоровью, поскольку данная порода выводилась от бойцовых пород и при ненадлежащей дрессировке может вести себя агрессивно и непредсказуемо. Указанная порода собак имеет повышенную опасность для окружающих в связи с непредсказуемостью ее поведения и невозможностью полного контроля над ней.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что на истца напали бездомные собаки, а их годовалая собака не могла причинить такие телесные повреждения, которые имеются у ФИО2, являются голословными, и ничем, кроме показаний ответчиков, не подтверждены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 в части того, что им была сфотографирована собака породы стаффордширский терьер на территории домовладения ответчиков ФИО21 и затем данная фотография предъявлялась истцу, а истец пояснила, что не эта собака ее укусила, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не состоятельны, в материалах проверки нет сведений о том, что истцу предъявлялся данный протокол осмотра с фотографиями, и каких-либо дополнительных пояснений истца относительно данной собаки нет. Кроме того, фотографии собак выполнены в черно-белом цвете, и идентифицировать данных собак не представляется возможным.

Довод ответчиков, о том, что все случилось не в том месте, где указывает истец, судом отклоняется, поскольку данное заявление они делают спустя, более чем, полгода, после произошедших событий, и в материалах проверки сами же ответчики указывали тот же адрес, что и истец – в районе дома « 2 по <адрес>.

Суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО19, состоящей в дружеских отношениях с ответчиками, поскольку они противоречат материалам дела, ни чем не подтверждаются и являются не последовательными, при отсутствии иных доказательств, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, ее показания полностью совпадают с тактикой защиты избранной ответчиками.

Суд принимает во внимание и отклоняет доводы ответчиков, о том что их собаки находились на поводке, поскольку при даче пояснений в судебном заседании ФИО6 А.С. пояснил, что когда услышал крик женщины, то бросился к своим собакам и стал их держать. Данные его пояснения полностью аналогичны пояснениям истца и свидетеля ФИО15

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что якобы у истца была только царапина, и не было крови, поскольку с момента укуса и до пункта скорой помощи ФИО2 находилась с ответчиками, которые доставили ее в больницу, в которой был констатирован средней тяжести вред здоровью истца, подтвержденный заключением экспертизы, в которой так же указано, что данные повреждения могли возникнуть от укуса собаки, именно в указанный период времени.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, и учитывает, что в ходе переписки в сети интернет мессенджер «Ватцап», ответчик так же подтверждал то, что кроме двух собак, которые принадлежат ответчикам, никаких других не было, и спрашивает, конкретно, какая из двух собак укусила ФИО2, то есть сразу после случившегося, никаких разговоров о бездомных собаках не было.

Суду представлены и исследованы фотографии собак, а также раны на теле ФИО2 от укусов собак, что подтверждаются выписным эпикризом, приемом травматолога, заключением эксперта и материалом проверки КУСП за ***** от <дата>.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений от укуса собаки при указанных обстоятельствах, подтверждается материалом проверки КУСП ОМВД России по <адрес> ***** от 16.10.2022г., а так же заключением эксперта ***** от 01.03.2023г., согласно которому ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Как следует из выписного эпикриза от <дата>: <дата> ПХО раны, пластика кожи перекрестным ласкутом. Адекватное обезболивающее. Антибиотикотерапия. В раннем п/о периоде рана без признаков воспаления, швы состоятельным. Сосудистых, неврологических расстройств нет. В дальнейшем круглосуточном стационарном наблюдении не нуждается.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 230 ГК РФ предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

При обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Животные должны быть защищены от жестокого обращения.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что собака, принадлежащая ответчикам является потенциально опасной, согласно перечня, суду не представлено, однако из показаний свидетеля эксперта-кинолога ФИО14 следует, что данные породы собак, при не должном воспитании, являются агрессивными и запрещены во многих странах.

На основании ст.21 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленными материалами делами дела установлено, что в результате нападения <дата> собак, принадлежащих ответчикам, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собаки на ФИО2 так и в период ее лечения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса, в настоящее время также переживает случившееся.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении споров данной категории бремя доказывания того, что истца покусала не собака ответчика возлагается на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.11 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчиков об отсутствие привлечения к административной или уголовной ответственности, в связи со случившимся, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> *****, привлечение причинителя вреда здоровью к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения судом заявленного иска.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные истцом требования о возмещении морального подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что заявленная к ответчикам сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не соразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям, и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. При этом, суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, то есть, физические и нравственные страдания, страх и боль в момент нанесения ей укусов собакой, ее состояние после случившегося и в настоящее время. Указанная судом к взысканию с ответчиков денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, как ранее указано, соответствует требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями истца, в том числе, учитывая физические страдания после его укусов собаки, принадлежащей ответчикам, что вызвало у нее сильную физическую боль и эмоциональный стресс.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент причинения вреда ФИО2 официально трудоустроена не была, в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что в ходе проведенной проверки по заявлению истца, по поручению судебного медицинского эксперта ФИО11 участковым УУП ОУУП и ДН отдела МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО16 не представлены в распоряжение эксперта медицинская карта ***** ГБУЗ СК «городская больница травматологическое отделение <адрес>, где ФИО2 находилась на лечении, а так же индивидуальная карта амбулаторного больного, как указано в заключении, в связи с чем, судебный эксперт не имел возможности точно установить время прохождения лечения ФИО2

На день определения размера возмещения вреда, с <дата> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации составил: -для трудоспособного населения – 15 172 рубля.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок исходя из следующего расчета:

В октябре 2022 г. утраченный заработок истца составил 7 586 руб. (15 172 руб. руб.:30 день в мес. x 15 дн. нетрудоспособности)

В ноябре 2022 г. утраченный заработок истца составил 15 172 руб. (15 172 руб.:30 день в мес. x 30 дн. нетрудоспособности).

В декабре 2022 г. утраченный заработок истца составил 3 426 руб. (15 172 руб.:31 день в мес. x 7 дн. нетрудоспособности).

Окончательно утраченный заработок составил 26 184 руб. (3 426+ 15 172 + 7 586).

Заключением экспертизы ***** от 01.03.2023г., установлено, что с 15.10.2022г. ФИО2 являлась нетрудоспособной в связи с полученными травмами.

Период временной нетрудоспособности составил свыше 3-х недель. Обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности по иным причинам не установлено.

Период нетрудоспособности подтверждается заключением эксперта, а так же медицинскими документами, которые представлены в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального вреда за оплату бензина в размере 2 000 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы на бензин при поездке в ГБУЗ СК «городская больница травматологическое отделение <адрес> в размере 2 000 руб., подтвержденные представленными чеками, является не единственным способом посещения медицинского учреждения, и истцом не представлено доказательств не возможности посещения медицинского учреждения иным способом. Требования о взыскании стоимости за порванную одежду в размере 3 000 руб., судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат квитанций о стоимости указанной одежды либо среднерыночной стоимости аналогичной одежды, которая была одета на истце.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации права на судебную защиту ФИО2 обратилась к адвокату ФИО12, с которой заключила договор на оказания юридической помощи от <дата> на представление интересов, при этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-О и Определении от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 вышеуказанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 1280 рублей, ввиду того, что по данной категории дел, истец освобожден от её уплаты по требованиям о компенсации морального вреда.

Сведений об освобождении ответчиков от оплаты государственной пошлины в суд не представлено. Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 26 184 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях государственную пошлину в размере 1280 рублей в доход муниципального бюджета <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.