Дело № 2а-2756/2022
УИД: 78RS0016-01-2022-001915-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» августа 2022 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращения №, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ просила признать незаконным ответ ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращения за № № №.
В качестве мер по восстановлению её нарушенных прав ФИО1 просила обязать ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов путем рассмотрения обращения № № уполномоченным должностным лицом ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Также административный истец просила вынести в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу по фактам указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения.
В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, представила письменные дополнительные пояснения.
Представитель административного ответчика ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик заместитель руководителя контрольно-следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
С учётом мнения участников процесса суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика ФИО2
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, непосредственно и (или) через входящие в его систему, в том числе главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненные к ним специализированные, в том числе военные, следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; межрайонные следственные отделы, следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные, в том числе военные, следственные подразделения Следственного комитета.
Согласно пункту 7 Регламента Следственный комитет также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета, и устанавливает требования к организации делопроизводства и архивного дела в Следственном комитете, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов Следственного комитета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ ФИО3, и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 подана жалоба, названная жалобой на постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. руководителя первого управления первого управления по расследованию особо важных дел ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанной жалобе ФИО1 просила руководителей главных управление и управлений центрального аппарата, руководителей второго и шестого управления контроля за следственными органами ГСУ ФИО8, ФИО9, старшего инспектора второго отдела ФИО10, осуществляющих контроль за проведением проверки по материалу №, № взять на контроль рассмотрение данного обращения в следственном органе Санкт-Петербурга; провести служебные проверки с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении заместителя руководителя ГСУ ФИО7, ФИО6, какую бы должность он не занимал, следователя ФИО5 по доводам о наличии возможной личной заинтере6сованности в не привлечении к установленной уголовной ответственности, что может указывать на наличие возможной коррупционной составляющей, нарушение прав гражданина Российской Федерации, отсутствие ответов по существу на ключевые вопросы юридически значимых обстоятельств причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, что подтверждено заключением эксперта №, вопросов возможного служебного подлога медицинской документации ФИО12, указанных в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением к ответственности установленной законодательством; отстранить следователя ФИО5 от проведения проверки по материалу №, № обеспечить проведение дополнительных проверок по материалам №, № о причинении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, что подтверждено заключением эксперта № следователем, который помнить про честь и достоинство офицера, не имеет проблем со зрением, компетентен, профессионал, знающим федерального законодательство, имеющим возможность самостоятельно оценивать выводы судебно-медицинских экспертиз; в ходе проведения дополнительной проверки по материалу установить лицо или групп лиц, нарушивших требования п. 4 ч. 3 ст. 32 ФЗ № 323-ФЗ, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», которыми ФИО12 в отделении реанимации не было обеспечено круглосуточное наблюдение в полном объеме, что привело к падению пациентке ДД.ММ.ГГГГ 11:00 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО12 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; в ходе проведения дополнительной проверки установить лицо или группу лиц, которые во время проведения мероприятий активизации ДД.ММ.ГГГГ 11:00 привели медицинскую кровать в положение, когда с учетом двух матрацев и поднятого изголовья кровати высоты поручня было недостаточно, чтобы предотвратить наваливание ФИО12 и дальнейшее опускание поручня, и падение ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с многофункциональной кровати, в результате чего у ФИО12 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; в ходе проведения дополнительной проверки по указанным материалам обеспечить привлечение медицинского брата ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ поднял боковое ограждение кровати предназначенное для предотвращения смещения тело пациентов, находящихся в горизонтальном положении, но видимо недостаточно зафиксировал, в результате чего у ФИО12 согласно заключению экспертизы № установлена: гематома со ссадиной лобной области, потребовавшая хирургического вмешательства, по признаку кратковременного расстройства расценивается как легкий вред здоровью, и привлечь к установленной уголовной ответственности; обеспечить соблюдение прав гражданина Российской Федерации, предоставленные ФИО1, в том числе требованиями п. 3 ст. 5 подп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ от 59-ФЗ дать письменные ответы по существ ключевых вопросов юридически значимых обстоятельств причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, что подтверждено заключением эксперта №, а также по существу доводов и вопросов о возможно преступлении – служебном подлоге медицинской документации ФИО12, в том числе указанных в жалобе; обеспечить возбуждение в отношении ответственных лиц (лица) лечебно- реабилитационного комплекса ФГУБ «Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО13» уголовного дела (дел) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 238, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ или иного состава преступления, содержащего в УК РФ. Также ФИО1 просила Председателя Следственного комитета РФ ФИО3 принять ее на личный прием, ли поручить принять ее одному из заместителей, кроме заместителя председателя СК РФ ФИО14, по вопросам, указанным в жалобе, в случае отказа в приеме дать ответ по существу, указав причины отказа (указанная жалоба зарегистрирована за № № №) (л.д. 27-32).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя руководителя контрольно –следственного отдела (за расследованием особо важных дел) ГСУ ФИО2 сообщено, что ее обращения (№), датированные ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу через интернет-приемную, в том числе обращение № № рассмотрены в части, имеющей отношение к компетенции Главного следственного управления.
При изучении контрольного производства по обращениям, установлено, что содержащиеся в данных жалобах доводы ранее уже рассматривались в ГСУ, они фактически являются дубликатами ранее направленных обращений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ через интернет-приемную поступили № обращений, содержащих доводы о ненадлежащем проведении проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ), о проведении служебных проверок и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и следственного отдела по <адрес>, о возможном совершении следователем СО по <адрес> ФИО15 служебного подлога при назначении им судебной экспертизы. Данные обращения рассмотрены заместителем руководителя ГСУ ФИО7 с изучением материалов проверки, а также материалов соответствующих контрольных производств, проверены содержащиеся в указанных обращениях доводы, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.
При этом установлено, что раннее аналогичные обращения были рассмотрены должностными лицами ГСУ, ответы были даны.
Заместителем руководителя ГСУ ФИО7 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по содержащимся в обращениях доводам, какие-либо новые обстоятельствах или доводы во вновь поступивших обращениях отсутствовали.
ФИО1 сообщено о том, что в связи с отменой ранее принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ будет проведена дополнительная проверка с осуществлением мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения, в том числе, с учетом изложенных в обращениях доводов (л.д. 33 с оборотом).
В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 указала на то, что в обращении № № она обжалует, в том числе ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из ГСУ за подписью руководителя ГСУ ФИО7, указывает на бездействие и не видение должностным лицом нарушений в ходе проведения дополнительной проверки по материалу № №; №, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что должностное лицо в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № требования статья 8 Федерального закона № 59-ФЗ, не направила обращение № № в государственный орган, должностному лицу в компетенцию которого в соответствии с Положением Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. Приказом СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ входит рассмотрение вопроса о проведении служебной проверки с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО7
Указанные доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку из содержания просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № № не следует, что административный истец обжалует ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ГСУ ФИО7
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
Учитывая, что жалоба ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ содержала вопросы, относящиеся к компетенции ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, суд признает, что предметом судебной проверки является проверка соблюдения ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу обязанности дать ответ на обращение административного истца по вопросам, решение которых входит в компетенцию данного органа (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Применительно к приведенным нормам названного нормативного акта, суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке административного судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрированы в ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.
Принимая во внимание содержание обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на обращение заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по вопросам, относящимся к компетенции ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.
Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежала перенаправлению в государственный орган, должностному лицу в компетенцию которого в соответствии с Положением Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утв. Приказом СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ входит рассмотрение вопроса о проведении служебной проверки с привлечением сотрудников собственной безопасности в отношении заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, поскольку как следуете из названной жалобы в качестве получателей жалобы помимо и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО4 был указан Председатель Следственного комитета РФ ФИО3, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направила письменное обращение в два органа, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, оснований для перенаправления ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее жалобы не имелось.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, ГСУ самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать ГСУ принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ГСУ при рассмотрении обращения ФИО1
Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не
установил
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –