Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» (далее по тексту ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь»), в котором с учетом уточнения просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 24 января 2019 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 53 277 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 53 277 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 3-8, 164-166).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2019 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, однако предусмотренные договором услуги в полном объеме оказаны не были, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств самоустранился. Учитывая, что предусмотренные договором услуги оплачены истцом в полном объеме, однако ответчиком в полном объеме не оказаны, истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила о расторжении договора и возврате излишне полученных денежных средств. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.162), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 126), в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 января 2019 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», с другой стороны, заключен договор № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+», в соответствии с условиями которого ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» обязалось по заданию ФИО1 оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложением № 1 к нему, а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять услуги в оговоренные сроки и оплатить обусловленную договором денежную сумму (вознаграждение).

Согласно п. 3.3 указанного выше договора, стоимость услуг исполнителя, которая определена в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующим на момент заключения договора, составляет 79 900 рублей (л.д. 9-10).

Исходя из приложения № 1 к вышеуказанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, пакет услуг «Все включено+» включает в себя следующие услуги:

Устная консультация;

Выдача заказчику платежных поручений: квитанция для оплаты справки, получаемой с межрайонного №, платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, платежное поручение для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 рублей;

Защита заказчика от коллекторов (сотрудников банка и др.): перевод коллекторских звонков (сотрудников банка) на юриста компании, телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка);

Составление индивидуального перечня документов, необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суде;

Правовая оценка документов, предоставленных заказчиком исполнителю;

Сбор документов и справок для составления законного и обоснованного заявления в Арбитражный суд: организация личных и телефонных консультаций по быстрому получению необходимых документов по ранее составленному индивидуальному перечню документов; составление заявлений и полное ведение переписки с кредиторами с целью получения оригиналов необходимых справок, выписок и договоров; непосредственный поход в банки, кредитные организации для получения договоров, выписок, справок по действующим договорам, закрытым договорам и дебетовым счетам;

Разработка индивидуальной стратегии для заказчика непосредственно перед заседанием и во время судебного процесса в Арбитражном суде – устные указания по поведению заказчика во время заседания и на всем протяжении процедуры банкротства;

Разработка необходимых документов: заявление о признании заказчика (несостоятельным) банкротом, перечень прилагаемых к заявлению документов, список кредиторов, опись имущества;

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде – получение решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом) (л.д. 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в полном объеме произвела оплату, в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+» (л.д. 73), что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 75).

Впоследствии, 23 июня 2021 года, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» с заявлением о расторжении ранее заключенного договора, ссылаясь на п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате в полном объеме уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, в её адрес направлено соглашение о расторжении № 1 договора № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+» от 24 января 2019 года, согласно тексту которого договор расторгается по инициативе заказчика, все обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензии к качеству и срокам исполнения у заказчика нет, договор подлежит расторжению без возврата денежных средств (л.д. 16, 17).

Предложенный ответчиком текст соглашения о расторжении договора ФИО1 подписан не был.

10 августа 2021 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» с претензией, в которой повторно просила о расторжении договора об оказании юридических услуг, частичном возврате уплаченных по договору денежных средств исходя из объема оказанных услуг (л.д. 18-20), однако в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 23).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что соответствующие заявления ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг получены ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в июне и августе 2021 года (л.д.16, 21-22), то в силу указанных выше правовых норм договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора № об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг «Все включено+» от 24 января 2019 года является излишне заявленным.

В то же время, поскольку истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, а ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги, принимая во внимание объяснения истца об объеме фактически оказанных ответчиком услуг, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору.

Определяя стоимость неоказанных услуг суд принимает во внимание объяснения истца, согласно которым ответчиком не были оказаны следующие услуги: защита заказчика от коллекторов (сотрудников банка и др.) - перевод коллекторских звонков (сотрудников банка) на юриста компании, телефонные переговоры с коллекторами (сотрудниками банка); сбор документов и справок для составления заявления в Арбитражный суд; устные указания по поведению заказчика во время заседания и на всем протяжении процедуры банкротства; представление интересов заказчика в Арбитражном суде, в том числе получение решения о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Также суд учитывает объем работы, проделанной ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь», сведения о которой имеются в материалах дела Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в том числе составление заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), составление списка кредиторов и должников гражданина, составление описи имущества истца, составление многочисленных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 128-160).

Помимо прочего, суд учитывает сведения с различных сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, представленные истцом, в соответствии с которыми средняя стоимость оказанных истцу услуг фактически составляет 26 623 рубля (л.д. 167-172).

Поскольку доказательств иной стоимости фактически оказанных истцу юридических услуг ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд полагает возможным согласиться с произведенными истцом расчетами, в связи с чем взыскать с ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных юридических услуг в размере 53 277 рублей (79 900 рублей - 26 623 рубля).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По смыслу данных правовых норм право потребителя на предъявление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обусловлено отказом от исполнения договора в связи с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, обращаясь 23 июня 2021 года к исполнителю с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 24 января 2019 года, ФИО1 ссылалась на нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора не было связано с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

23 июня 2021 года и 10 августа 2021 года истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора (л.д.15-23), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 638 рублей 50 копеек (50% от 53 277 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 45 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Городская служба правовой помощи», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 года (л.д. 59-69) и приходным кассовым ордером от 14 сентября 2021 года (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате оказанных услуг частично и взыскать с ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу истца в счет компенсации вышеуказанных расходов 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 103).

В то же время, из содержания доверенности от 22 июня 2021 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.103).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 798 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 100, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 277 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 26 638 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты «Новая жизнь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года

Судья Н.А. Максимова