Копия дело 2-10974/2022

УИД 24RS0017-01-2022-002430-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 242 511 руб. на 48 месяцев под 13,5 % годовых. ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 28 553,61 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 28 553,61 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7 056,61 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила снизить размер неустойки по кредитному договору.

Суд, с учетом заявления представителя истца и ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз.4 п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2021 года между 25.12.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 242 511 руб. на 48 месяцев под 13,5 % годовых.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей.

Также из расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.04.2022 года произведено погашение срочной задолженности по договору в размере 242 511 руб. при этом на указанную дату имеется остаток просроченной задолженности по процентам в размере 28 553,61 руб.

03.03.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №№ от 25.12.2017 года не позднее 02.04.2022 года, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебным приказом от 28.12.2021 года, выданным мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 553,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528,30 руб. На основании заявления ответчика определением от 21.01.2022 года судебный приказ отменен.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, а, следовательно, Банк вправе требовать расторжения договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора №№ от 25.12.2017 года, взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 553,61 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом - 28 553,61 руб., в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере неустойки по рассматриваемому кредитному договору.

Так, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 28 553,61 руб., согласно представленного истцом расчета задолженности, является просроченными проценты за пользование кредитом и не является неустойкой по кредитному договору.

Довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание, поскольку стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют. Договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в размере 7 056,61 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.12.2017г.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 28 553,61 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 056,61 руб., а всего 35 610,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха