№ 2а-3443/2023
24RS0056-01-2023-000489-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. Административный истец считает, что ответчиком не исполняются требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, не приняты меры к направлению запросов с целью установления имущества должника, последний на прием не вызывался, выход по адресу должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.
Административный истец ООО «Бастион» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 92 в Центральном районе г. Красноярска в отношении должника ФИО2 26.04.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением единого номера №-СД. Ранее в отношении ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «АРС Финанс». На момент предъявления исполнительного документа ООО «Бастион», по исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлены все запросы для установления счетов в следующие банки : ЗАО «Тинькофф», ОАО «Азиатско-тихоокеанский», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО «Юнистриум Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Росбанк», ОАО «Кедр», ОАО «Траст», ООО «Экспобанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Открытие». В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2017 имущества и денежных средств, которые могли бы погасить задолженность, не установлено. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продублированы ранее направленные запросы. По сведениям, содержащимся в ЕГРП, у должника отсутствует недвижимое имущество. 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего на праве собственности. Согласно сведениям ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>. 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выявлены банковские счета, на которые обращено взыскание в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в Ф-Л № 2351 Банка ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО ХКФ Банк, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк. Денежные средства на депозитный счет отделения поступали 21.04.2023. 04.02.2023, 05.03.2023, 02.05.2023 запросы в регистрирующие органы обновлены, в том числе запросы в ПФР о наличии сведений о получении заработной платы или пенсии, запрос в ФМС о регистрации, запрос в ЗАГС о записи об актах гражданского состояния, записи о смерти. Положительные ответы в отделение не поступали. 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, данного дома не существует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по центральному району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 224 658,51 рублей в пользу ООО «Бастион».
Постановлением от 26.04.2019 исполнительное производство №-ИП совместно с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
15.08.2017, 05.09.2017, 27.11.2017, 05.03.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 30.03.2020, 12.05.2022, 16.06.2022, 03.04.2023, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
31.05.2017, 05.08.2017, 19.12.2017, 21.10.2021, 30.11.2021, 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
08.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> в ходе которого установлено, что данного дома не существует.
Согласно сводке по исполнительному производству, 25.05.2017, 28.08.2017, 19.09.2017, 26.11.2017, 09.01.2018, 02.03.2018, 09.04.2018, 26.05.2018, 15.06.2018, 03.09.2018, 13.09.2018, 27.11.2018, 12.12.2018, 25.02.2019, 12.03.2019, 25.03.2019, 14.04.2019, 27.05.2019, 10.06.2019, 26.06.2019, 08.08.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 06.12.2019, 23.01.2020, 14.03.2020, 24.04.2020, 01.05.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 23.10.2020, 07.11.2020, 22.01.2021, 12.02.2021, 23.04.2021, 15.05.2021, 06.08.2021, 11.10.2021, 05.11.2021, 12.11.2021, 26.11.2021, 27.11.2021, 28.11.2021, 29.11.2021, 03.01.2022, 26.02.2022, 07.03.2022, 11.04.2022, 28.05.2022, 03.09.2022, 17.09.2022, 22.10.2022, 19.11.2022, 08.12.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 04.01.2023, 21.01.2023, 04.02.2023, 25.02.2023, 11.03.2023, 29.03.2023, 06.04.2023, 19.04.2023, 07.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, операторам связи.
29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 29.06.2023.
Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 10.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2017 составляет 208 352,29 рублей, начислен исполнительский сбор 15 726,10 рублей.
Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не проводились мероприятия по установлению имущества должника, денежных средств, а также его местонахождения, опровергаются материалами исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
При указанных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 31.05.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич