ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харагаева Л.Ю. поступило 26.06.2023

Номер дела суда 1 инст. М-246/2023 33а-2594/2023

УИД 04RS0005-01-2023-000334-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Прокуратуре Республики Бурятия, Прокурору Республики Бурятии, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1, просил признать незаконным действие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия ФИО2, выразившееся в не проставлении регистрационных данных в уведомлении от 29.03.2023г. о направлении обращения в прокуратуру Джидинского района Республики Бурятия и бездействие Прокуратуры Республики Бурятия, Прокурора Республики Бурятии.

При подаче административного иска ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи районного суда от 2 июня 2023 года административный иск оставлен без движения ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставление административного иска ФИО1 без движения нельзя признать правильным.

Из пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ следует, что если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина, в том числе при подаче апелляционной жалобы (подпункт 9 пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ФИО1 мотивировал ходатайство об освобождении от уплаты от государственной пошлины тем, что он является безработным и не имеет дохода. В подтверждение своих доводов приложил копию трудовой книжки, из которой следует, что ФИО1 не работает с 14 августа 2018 года.

Суд первой инстанции указал, что трудовая книжка сама по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку отсутствие постоянной работы подтверждает затруднительное имущественное положение заявителя и может являться основанием к освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 июня 2023 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего административного иска.

Направить административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Матвеева