К делу № 2-1275/2022
УИД 23RS0051-01-2022-001427-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 г. г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ремизовой А.Б.,
секретаря Радченко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 29.09.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA RIO г/н и автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н , принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, транспортное средство виновника на момент происшествия в установленном законом порядке застраховано не было.
Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 207 300 рублей и расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 207 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 273 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела установлено, что 29.09.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля KIA RIO г/н и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г/н , под управлением ФИО3.
В результате ДТП автомобилю марки KIA RIO г/н причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC г/н ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 не оспорены, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с заключением от 11.10.2021г., выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO г/н составляет 207 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей.
Ответчики заключение от 11.10.2021г. и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля KIA RIO г/н не просили.
С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 207 300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC г/н , поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком судом не установлены.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих передачу им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3
Оснований для наступления солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.
Таким образом, требования, заявленные к ФИО3 необоснованы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 300 рублей с ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 273 рубля, а также стоимость услуг досудебной оценки в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 207 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 273 рубля, а также услуги досудебной оценки в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: