Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2025г.

Дело № 2-11240/2025

50RS0035-01-2025-013184-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тайота» гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Вина ФИО4 установлена, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. САО «ВСК» была произведена выплата в размере № руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу, по результат которой размер ущерба составляет № руб. После чего САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере № руб. не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – САО «ВСК» представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отказу, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2» гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тайота» гос.номер №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомашине марки «Тойота» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 установлена, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.№ (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №№.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Со стороны САО «ВСК» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза автомобиля марки «Тайота» гос.номер № по установлению стоимости ремонта автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей (л.д.15-23).

САО «ВСК» с учетом представленного истцом экспертного заключения, принято решение об осуществлении доплаты в части материального ущерба в размере № рублей, данная сумма выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением «№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71). Таким образом, в счет страховой выплаты истцу страховой организацией выплачено № рублей.

По обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют № рублей без учета износа, с учетом износа № рублей (л.д. 38-42).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов с САО «ВСК», поскольку установлено, что обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП со стороны САО «ВСК» перед истцом исполнены в полном объеме, страховое возмещение в размере установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплачено, что подтверждается решением финансового уполномоченного и результатами проведенной им автотехнической экспертизы.

Иные джоводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья ФИО7