К делу № 2-2231-2025

61RS0022-01-2025-001835-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием пом.прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах», Быба А,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по иску ФИО5 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков и неустойки причиненных в результате ДТП, указав в обоснование следующее.

<дата> он на автомобиле Фольцваген Гольф плюс г.н. №, следовал <адрес>. Примерно в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в результате не выполнения водителем ФИО3 управляющем автомобилем Шевроле Авео г.н. № требований ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП. В результате которого, понадобилась скорая медицинская помощь супруге истца-ФИО5 из-за боли в <данные изъяты>. Прибывшая бригада скорой помощи произвела её внешний осмотр и сняла <данные изъяты>.

В отношении нарушителя составлен протокол по ст. 12.13 КОАП РФ. В тот же день по прибытии на эвакуаторе в Таганрог, примерно в 14 часов супруга истца обратилась в травпункт для диагностики и более конкретного получения медицинской помощи. После осмотра врачом-травматологом имеющихся <данные изъяты>, в результате рентгенограммы <данные изъяты>, выдан больничный лист до <дата>, который был закрыт <дата> Однако супруга неоднократно обращалась за медицинской помощью ввиду постоянных болей. В день обращения в травмпункт, на дому участковому ОП-1 ФИО6 были даны пояснения по факту ДТП.

Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» от <дата> После отказа СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении жалобы об обязанности страховщика осуществить страховую выплату, <дата> истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству. В претензионном порядке требовал страховое возмещение, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. В своем ответе от <дата> страховая компания полностью отказала в удовлетворении претензии.

<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с СПАО «Ингостсрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказать.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку отказ в осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что с учетом положений Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта-Донецкой Народной Республики», гражданская ответственность владельца транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования, не является застрахованной. Из этого следует, что на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности проживающих там владельцев транспортных средств. Истец полагает, что законодательно не могут ущемляться права владельца транспортного средства, который застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, попал в ДТП на территории Российской Федерации и имеет право на страховое возмещение, предусмотренное Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Согласно заключения независимого эксперта <данные изъяты>.от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф плюс г.н№ поврежденного в результате ДТП составляет 888146 рублей. Средняя рыночная стоимость этого автомобиля составляет -618450 рублей. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 78 800 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 618450-78800=539650 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение (убытки) в размере 539 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по досудебной экспертизе-20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, суд привлек ФИО3 в качестве соответчика по делу, исключив его из третьих лиц. Также судом принято заявление истца об изменении исковых требований, истец просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 убытки в сумме 539 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по досудебной экспертизе-20 000 рублей.

Третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда. В своем иске ФИО5 указала, что в момент ДТП произошедшего <дата> она находилась в автомобиле Фольцваген Гольф плюс г.н. № на переднем сидении пассажира и была пристегнута ремнем безопасности, после удара сразу почувствовала резкую боль в <данные изъяты>. Прибывшая на место ДТП скорая помощь произвела её внешний осмотр и <данные изъяты>, была боль с <данные изъяты>. В тот же день, по прибытии на эвакуаторе в <адрес> примерно в 14 часов она обратилась в травпункт для диагностики и более конкретного получения медицинской помощи. После осмотра врачом-травматологом имеющихся <данные изъяты> был выдан больничный лист до <дата>, который был закрыт <дата> Однако, физическая бол не утихала, и истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в различные медучреждения-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в том числе <данные изъяты> профиля. В день обращения в травпункт на дому истицу посетил участковый ОП-1 УМВД по г.Таганрогу ФИО6, которому она давала пояснения по факту ДТП. По её обращению участковым назначено судебно-медицинское освидетельствование на предмет установления полученных <данные изъяты>. При судебно-медицинском освидетельствовании выявлен <данные изъяты>. В последующем, в процессе лечебно-диагностических мероприятий, в т.ч. по данным УЗИ в <данные изъяты> выявлены <данные изъяты> сформированные как результат <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО5 имело место <данные изъяты>, в процессе организации данного <данные изъяты>. Указанные повреждения принесли истице физические страдания, которые выражались в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах. Особенно первое время после ДТП, невозможно было поднимать самые легкие предметы, наклоняться и ходить. Большую часть времени находилась дома в полулежащем положении. После того, как был закрыт больничный лист, для восстановления своего физического состояния истицей был использован прерванный отпуск. Такое состояние продолжалось примерно полтора месяца. В настоящее время боль не утихает, постоянно истица использует рекомендованное врачом лечение, <данные изъяты> наблюдается у <данные изъяты>. Ранее жалоб на боль в <данные изъяты> не было, ежегодно проходит плановые медосмотры с проведением <данные изъяты>. После ДТП истица испытывает чувство страха и беспомощности при нахождении в автотранспорте, особенно при его движении. Виновником в ДТП является ФИО3, собственник автомобиля Шевроле Авео г.н. №. С учетом фактических обстоятельств ДТП, причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, причиненный моральный ущерб истица оценивает в 100 000 рублей и просит суд взыскать его с ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины-3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 убытки в сумме 528047,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по досудебной экспертизе-20 000 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истцов действующий на основании доверенности от <дата>-ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные истцами требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности от <дата> ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, просили в исковых требованиях отказать. Ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с размером материального ущерба, который определен заключением судебной экспертизы, полагает его завышенным. С заявленной суммой компенсации морального вреда также не согласен, считает её завышенной.

Прокурор Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что сумма компенсации причиненного ФИО5 морального вреда в результате ДТП подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в размере не менее 50 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии истца ФИО5 и представителя СПАО «Ингосстрах» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонен представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного лицо, которому причинен вред, вправе обратиться с иском о взыскании ущерба непосредственно с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела <дата> вследствие действий ФИО3 управлявшего принадлежащем ему транспортным средством Шевроле Авео г.н. №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Фольцваген Гольф плюс г.н. №. ДТП произошло примерно в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в результате не выполнения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Фольцваген Гольф плюс г.н. № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.18,19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российский Федерации об ОСАГО.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Финансовая организация письмом от <дата> № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков с СПАО «Ингосстрах» (л.д.28-33).

Так, согласно статье 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5 "О принятии в Российскую Федерацию нового субъекта - Донецкой Народной Республики" риск гражданской ответственности (как проживающих на территории Донецкой Народной Республики или местом нахождения которых является территория Донецкой Народной Республики, так и проживающих на территории остальных субъектов Российской Федерации) должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, как указывалось ранее, до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Шевроле Авео г.н. № и лицом виновным в ДТП от <дата>, поэтому должен нести гражданско-правововую ответственность перед истцом на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ за причиненный автомобилю ущерб.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, в виду не согласия с размером материального ущерба указанного истцом судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф плюс г.н. № поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 440 114,72 рубля, без учета износа-902 865,32 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольцваген Гольф плюс г.н. № на момент ДТП от <дата> составляет 605 150 рублей. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля Фольцваген Гольф плюс на момент ДТП составляет 77 102,89 рублей (Заключение л.д.4-32 том 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив данное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает данное заключение надлежащим доказательством по делу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля истца определена судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО3 доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП в сумме 528 047,11 рублей, исходя из расчета ( 605150 руб.-рыночная стоимость-77102,89 руб.-годные остатки). Оснований для солидарной ответственности по возмещению убытков, не имеется.

Что касается требований ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено судом выше, истица ФИО5 получила телесные повреждения в результате ДТП от <дата> в результате виновных действия ответчика ФИО3 В момент ДТП истица находилась в автомобиле Фольцваген Гольф плюс г.н. № на переднем сидении пассажира и была пристегнута ремнем безопасности, после удара сразу почувствовала резкую боль в левой части груди. Прибывшая на место ДТП скорая помощь произвела её внешний осмотр и сняла <данные изъяты>. После осмотра врачом-травматологом имеющихся <данные изъяты> был выдан больничный лист до <дата>, который был закрыт <дата>

Истица обращалась за медицинской помощью в различные медучреждения-<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в том числе <данные изъяты> профиля, консультации <данные изъяты>, проходила <данные изъяты> (л.д.121-130).

Согласно заключения эксперта Бюро Судебно-медицинской экспертизы № и Акта дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.112-120) у ФИО5 на момент судебно-медицинского исследования <дата> выявлены: <данные изъяты>. В последующем, в процессе лечебно-диагностических мероприятий, в т.ч. по данным УЗИ в <данные изъяты> выявлены <данные изъяты> сформированные как результат организации <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО5 имело место <данные изъяты> в виде обширного кровоподтека в <данные изъяты>, в процессе организации данного <данные изъяты>. Данная травма не расценивается как причинивший вред здоровью.

Истица указывает, что полученный в результате ДТП повреждения принесли ей физические страдания, которые выражались в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах. Особенно первое время после ДТП, невозможно было поднимать самые легкие предметы, наклоняться и ходить. Большую часть времени находилась дома в полулежащем положении. После того, как был закрыт больничный лист, для восстановления своего физического состояния истицей был использован прерванный отпуск. Такое состояние продолжалось примерно полтора месяца. В настоящее время боль не утихает, постоянно истица использует рекомендованное врачом лечение, компрессы на <данные изъяты>, наблюдается у <данные изъяты>. После ДТП истица испытывает чувство страха и беспомощности при нахождении в автотранспорте, особенно при его движении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению истице компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера причиненных физических и нравственных страданий из-за полученных телесных повреждений как не причинившие вред здоровью человека, реабилитационные мероприятия, консультации специалистов и лечение, которое было пройдено истицей, перенесенный истицей шок в результате ДТП и после этого отсутствие возможности вести привычный образ жизни в некоторое время. Все эти обстоятельства являются для истицы серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. После дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не принес истице извинения, не принял каких-либо мер к компенсации причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истице физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО3 убытков причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истцов действиями ответчика ФИО3, то понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 20 000 рублей и расходы ФИО5 по оплате госпошлины-3000 рублей, должны быть отнесены на счет ответчика ФИО3 Доказательства несения указанных истцами расходов подтверждены документально.

А также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 15561 рубль, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей согласно квитанции № и Акта о выполнении работ по квитанции.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО2 суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, убытки в размере 528047 рублей 11 коп., расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета госпошлину в размере 15561 рубль.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлшины-3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г.