Дело № 2-2863/2025
УИД 03RS0004-01-2025-005901-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 29 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Требования мотивированы тем, что 14.11.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Шевроле Лачети, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 20.11.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выдаче направлении на ремонт транспортного средства. Страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 Ремонт был произведен некачественно. 19.03.2025 г. произведен совместный осмотр автомобиля. 27.03.2025 г. ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения убытков, неустойки, процентов, а также о возмещении расходов за услуги дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., которая осталась без удовлетворения. 28.03.2025 г. страховщик произвел выплату в размере 19400 руб. 18.04.2025 г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения истца. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей после некачественного ремонта составила 107653 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88253 руб., которую оставить без исполнения; неустойку с 11.12.2024 г. по 21.07.2025 г. в размере 116183 руб., штраф в размере 26050 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб.
Протокольным определением суда от 08.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии и Инновации Авторемонта».
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Шевроле Лачети, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0460699878.
20.11.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выдаче направлении на ремонт транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» (ИП ФИО5). Стоимость восстановительного ремонта 52100 руб.
05.03.2025 г. истец обратился с заявлением к ответчику с указанием на то, что ремонт его транспортного средства в СТОА ИП ФИО5 произведен некачественно, в связи с чем, пригласил на осмотр автомобиля.
19.03.2025 г. произведен совместный осмотр автомобиля.
27.03.2025 г. ФИО1 направил претензию о выплате страхового возмещения убытков, неустойки, процентов, а также о возмещении расходов за услуги дефектовки автомобиля в размере 1500 руб.
28.03.2025 г. страховщик произвел выплату в размере 19400 руб., что подтверждается платёжным поручением № 630115 от 28.03.2025 г.
Несогласившись с выплаченной суммой, истец 09.04.2025 г. обратился к финансовому уполномоченному.
18.04.2025 г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения истца № У-25-46639/2020-001.
Для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению N А-111 от 30.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 107653 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв за основу заключение эксперта N А-111 от 30.05.2025 г., приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета деталей после некачественного ремонта в размере 88253 руб.
При этом, 21.07.2025 г. ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 88253 руб., что подтверждается платежным поручением № 247854 от 21.07.2025 г.Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88253 руб. не подлежит исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2024 г. по 21.07.225 г. в размере 116183 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом согласно вышеприведенным правовым нормам размер неустойки определяется от размера надлежащего страхового возмещения, который согласно имеющимся в материалах дела документам составил сумму в размере 52100 руб.
По расчету истца неустойка за период с 11.12.2024 г. по 21.07.2025 г. составляет 116183 руб. Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.
Таким образом, учитывая продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 116183 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26050 руб., из расчета 52100 руб./2. При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 1500 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается материалами дела.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 1280 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 88253 руб., неустойку с 11.12.2024 г. по 21.07.2025 г. в размере 116183 руб., штраф в размере 26050 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение в части взыскания СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 88253 руб. не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.20