Решение по делу № 2-4/2025 от 03.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-4/2025

62RS0025-01-2023-002332-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере 658 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил требования п.1 ст.12.12 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Между тем, истец не согласился с данной выплатой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 897 200 рублей 00 копеек. Истец считает, что разницу между фактическим ущербом, установленным экспертом и выплаченным страховщиком в размере 497 200 рублей 00 копеек (897200,00 руб. – 400000,00 руб.) должен возместить истцу ответчик, как виновник в дорожно-транспортном происшествии.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО7, представитель истца ФИО1 – ФИО20, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле имеется телефонограмма от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1 Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации № (т.1 л.д.11), сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), параметрами поиска (т.1 л.д.52), карточкой учета транспортного средства (т.1 оборот л.д.88), имеющимися в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный факт подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), карточкой учета транспортного средства (т.1 оборот л.д.51, 85), имеющимися в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса (ОСАГО) № ТТТ №, транспортное средство ЛАДА №, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 Согласно вышеуказанного договора к управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО9 (т.1 л.д.126).

Судом установлено, что транспортное средство Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является истец ФИО1 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА №, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данные факты подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 76), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.71-113).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как нарушил пп.6.2, 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.9, 76).

Согласно пояснений ответчика ФИО16, данных в ходе рассмотрения данного дела, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу, штраф по данному постановлению оплачен.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, о том, что ФИО2 не обжаловал постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что данное постановление ФИО2 не вручалось, по почте не направлялось, суд признает несостоятельными, голословными, так как согласно вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получил копию данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись в данном постановлении ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.10 мин. по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ЛАДА №, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора в следствии чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства ЛАДА №, государственный регистрационный знак № ФИО10 и ФИО11 с телесными повреждениями обратились в Скопинский ММЦ. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и начато административное расследование. Однако гражданка ФИО10 в своем заявлении от проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении себя и несовершеннолетней дочери ФИО11, отказалась. В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административное производство по данному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в виду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия транспортное средство Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением АТ13569168 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая, а также просил осуществить ему страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на банковский счет, при этом указал реквизиты для перечисления денежных средств в заявлении (т.1 л.д.127-128, 132).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-143), и составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ13569168 (ОСАГО) (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. страховым случаем, и САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение ФИО1 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д.40), актом о страховом случае (т.1 л.д.145).

Истец ФИО1 посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратился в ООО «ФИО3 КОНСАЛТИНГ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда СРВ, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО3 КОНСАЛИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-34), стоимость годных к реализации остатков автомобиля: Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № составляет: 225 800 рублей 00 копеек, величина материального ущерба составляет 1 123 000 руб. – 225 800 руб. = 897 200 рублей 00 копеек.

Однако между сторонами возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии и величины расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Из заключения эксперта ИП ФИО12, следует (т.1 л.д.203-242) следует:

1.Определить первую стадию развития механизма имевшего место столкновения

процесс сближения автомобиля ЛАДА № государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, на основании вещественно-следовой информации в районе места происшествия в полном объеме не представляется возможным ввиду отсутствия следов их перемещения до следового контакта. В данном случае, с учетом предоставленных материалов дела, в совокупности с первоначальным направлением движения транспортных средств и конструктивным расположением их повреждений, возможно лишь указать, что перед столкновением автомобили двигались перекрестными курсами, автомобиль ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону «автовокзала» передней частью в направлении левой боковой части автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, двигался по <адрес> в сторону пл.Гончаров. Место столкновения автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, находится в границах регулируемого перекрестка улиц Ленина и Льва Толстого <адрес>, ближе к условной линии продолжения правого, относительно направления в сторону «автовокзала» края проезжей части <адрес>, проходящей по перекрестку, в районе расположения осыпи отделившихся частей от ТС между вышеуказанными транспортными средствами, просматривающейся на фотоснимках с места ДТП (см.фото № данного заключения), и на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к условной линии продолжения правого, относительно направления в сторону «автовокзала» края проезжей части <адрес>, проходящего через крайнюю левую заднюю габаритную точку автомобиля Хонда СРВ в его конечном положении (при условии, что с момента остановки и до момента фиксации данное ТС не перемещалось). В отношении третьей стадии механизма рассматриваемого ДТП – процесса перемещения ТС после взаимодействия, возможно лишь указать, что автомобили после столкновения переместились до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что с момента остановки и до момента фиксации данные ТС не перемещались). При этом, определить фактические траектории перемещения ТС в данном случае экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов их перемещения на дороге. Возможно лишь указать, что данное перемещение имело место с доворотом задних частей автомобилей против часовой стрелки.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин.

по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Львам Толстого, водитель автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.7, 10.1, 13.3, 13.7, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Львам Толстого, водитель автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.1, 6.2, 9.1, 9.7, 10.1, 13.3, 13.8, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Чтобы установить с технической точки зрения, соответствовали ли действия

водителей ТС, в данной дорожной ситуации предъявленным к ним требованиям пунктов ПДД РФ, необходимо установить, а могли ли они, при своевременном и полном выполнении данных требований, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Учитывая анализ предоставленных на исследование материалов дела в совокупности с результатами исследования по вопросу № и 2, определяющим фактом для возможности решения данного вопроса является установление того, на какой сигнал светофора въезжал в пределы перекрестка водитель автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также на какой сигнал светофора начинал движение в пределах перекрестка водитель автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1, и где относительно границ перекрестка находился автомобиль ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <***>, в данный момент. Именно данные обстоятельства дают возможность с технической точки зрения определить преимущественное право на движение одного из автомобилей, и в последующем определить конкретную методику проведения исследования по данному вопросу. Поскольку, в данном случае определить вышеуказанные обстоятельства экспертным путем не представляется возможным, то решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный

знак №, отраженные в акте осмотра № ат13569168 от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра №АТ13569168 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями страховщика САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.36-38), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, за исключением повреждений переднего ветрового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату

дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.10 части II(4) составляет 948 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.10 части II(4) составляет 525 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.10 части II(4) составляет 1 058 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.2.10 части II(4) составляет 586 300 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертного заключения ООО «ФИО3 КОНСАЛИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП ФИО12, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО12, поскольку данная судебная экспертиза была проведена экспертом в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе рассмотрения данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в <адрес>, приблизительно в 08 часов утра, точное время он не помнит, двигался по <адрес> площади. На пересечении <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, перед ним стояло транспортное средство под управлением ФИО1, когда загорелся желтый сигнал светофора, на транспортном средстве ФИО1 ФИО13 увидел, что загорелись стоп сигналы и ФИО1 начал движение вперед на зеленый сигнал светофора. До перекрестка от машины ФИО1 было примерно около трех метров, плюс пешеходный переход и там бугор небольшой. Когда автомобиль ФИО1 выехал примерно на середину перекрестка <адрес> в автомобиль ФИО1 на большой скорости въехало транспортное средство ЛАДА, тормозной путь автомобиля ЛАДА был большой, как и скорость у автомобиля ЛАДА. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда со стороны <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Когда произошло ДТП, передние колеса автомобиля ФИО13 находились на проезжей части <адрес>, а автомобиль ФИО1 почти на середине, удар пришелся в середину левой части автомобиля ФИО1 ФИО13 оказывал помощь пострадавшим, которые находились в машине ЛАДА и после того, как приехала скорая помощь, он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе рассмотрения данного дела следует, что он является ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования <адрес> и <адрес> вместе с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО14 Приблизительно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с пульта дежурного МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия на пересечении регулируемого перекрестке <адрес> приезду на место было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и свидетель. Водитель автомобиля Хонда СR-V, показал, что он стоял на перекрестке и ждал разрешающего сигнала светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение вперед. Водитель автомобиля ФИО5 пояснял, что когда с его стороны уже загорелся красный сигнал светофора он думал, что успеет проскочить на перекрестке, но не успел, тем самым совершил столкновение с автотранспортным средством Хонда СR-V. В связи с чем, был составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 был согласен, о чем в постановлении он собственноручно поставил подпись. Транспортное средство Хонда СR-V, имела сильные повреждения, автомобиль увезли на эвакуаторе.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе рассмотрения данного дела следует, что он является ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский». ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования <адрес> и <адрес> вместе с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО8 Приблизительно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с пульта дежурного МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия на пересечении регулируемого перекрестке <адрес> приезду на место было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, опрошены водители пострадавших в ДТП автомобилей, свидетель. По объяснениям водителей транспортных средств, расположению транспортных средств на проезжей части, был установлен виновник в дорожно-транспортном происшествии – водитель ФИО2, который пояснял, что он торопился на вокзал, поэтому, когда загорелся красный сигнал светофора, он думал, что успеет проехать перекресток. При опросе свидетеля ФИО15 она изначально сказала, что ничего не знает, потом она сказала, что они ехали на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО1 пояснял, что он стоял на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он тронулся и поехал, у водителя ФИО2 в это время горел красный сигнал светофора. При составлении административного материала ФИО2 был согласен с тем, что именно он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, собственноручно поставил свои подписи в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Если бы ФИО2 не был согласен с постановлением, он (ФИО14) составил бы протокол об административном правонарушении. Копия постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности была ему вручена сразу же – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись в постановлении.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО15 является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она (ФИО15) и ФИО16 отвозили ее дочь ФИО17 на автовокзал, который расположен в <адрес>. Двигались на автомобиле Лада 219410, под управлением ФИО16 по <адрес> от центра в сторону вокзала. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2 и автомобиля ФИО1 При этом ФИО2 въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на светофоре шел отчет времени, горел зеленый сигнал, оставалось примерно 5-6 секунд до переключения с зеленого сигнала. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадала ФИО15 и ее дочь ФИО17 Позже ФИО15 вызывали в ГИБДД, там она написала, что претензий по факту дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 не имеет, просила не проводить судебно-медицинскую экспертизу. Штраф по данному ДТП оплачивала за своего мужа ФИО15 В страховую компанию по выплате страхового возмещения ФИО2 не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 является отчимом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее (ФИО17), ФИО2 и ФИО15 везли на автовокзал <адрес> на автобус. На регулируемом перекрестке по <адрес> транспортное средство под управлением ФИО2 столкнулось с другим транспортным средством. ФИО17 сидела на заднем сидении автомобиля, ФИО15 на переднем сидении. ФИО17 не видела, на какой сигнал светофора выехал ФИО2 на перекресток, поскольку отвлекалась, не всегда смотрела на дорогу.

Суд, оценивая показания свидетелей, отмечает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО17 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из данных показаний следует, что ФИО15 является супругой ФИО2, то есть является заинтересованным лицом по данному делу, а свидетель ФИО17 ничего не видела, кроме того, их объяснения опровергаются объяснениями представителя истца, письменными объяснениями истца, а также материалами гражданского дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, суд признает их достаточными, подробными, о факте заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-113), схеме регулируемого перекрестка <адрес> (т.1 л.д.65-68), дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Льва Толстого <адрес>, оборудованном светофорами.

Из указанной схемы следует, что автомобиль ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <***>, двигался от центра по <адрес> в сторону «автовокзала», автомобиль Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону пл.Гончаров.

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО8 (т.1 л.д.10), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Согласно сообщения ООО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ плановых работ с отключением, включением и настройкой светофоров на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> не проводилось (т.1 л.д.65).

Согласно схеме тактов светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Ленина и ул.Толстого в г.Скопине (Приложение 1) по состоянию на 01.09.2023, движение организовано в 3 фазы: 1 фаза – для движения транспортных средств по ул.Ленина: Т.осн. = 40 сек., Т пром. = 3 сек., 2 фаза – для движения транспортных средств по ул.Льва Толстого: Т.осн. = 26 сек., Т пром. = 3 сек., 3 фаза – для пешеходов: Т.осн. = 15 сек., Т пром. = 3 сек., всего 90 сек. (т.1 л.д.66-68).

Таким образом, для автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <***> соответствует 1 фаза, для автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № соответствует 2 фаза.

Согласно схеме тактов светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Ленина и ул.Толстого в г.Скопине (Приложение 1) по состоянию на 01.09.2023, при движении автомобиля по ул.Ленина в сторону «автовокзала» горит зеленый сигнал - 40 сек., далее желтый сигнал - 3 сек., красный сигнал - 26 сек., при этом когда на ул.Ленина горит зеленый сигнал – 40 сек., на ул.Льва Толстого горит красный сигнал - 40 сек.; на ул.Ленина горит желтый сигнал – 3 сек., на ул.Льва Толстого продолжает гореть красный сигнал – 3 сек.; на ул.Ленина на 69 сек. загорается красный сигнал, на ул.Льва Толстого начинает гореть зеленый сигнал продолжительностью - 26 сек.; далее на 72 сек. по ул.Льва Толстого загорается желтый сигнал, при этом на ул.Ленина продолжает гореть красный сигнал.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый согнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства происшествия, дорожно-транспортную ситуацию, схему тактов светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Ленина и ул.Толстого в г.Скопине (Приложение 1) по состоянию на 01.09.2023, пояснения очевидцев (свидетелей) и участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводам, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, ответчик мер к снижению скорости не предпринимал, вместе с тем имел возможность своевременно снизить скорость управляемого им транспортного средства при приближении к регулируемому перекрестку, не прибегая к экстренному торможению, однако выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку на запрещающий (красный) сигнал светофора. Между тем, водитель автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № ФИО1, начал движение на зеленый сигнал светофора, когда как у ФИО2 был уже запрещающий (красный) сигнал светофора.

При этом суд не усматривает применение к действиям ФИО2 в данной дорожной ситуации требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, из которой с очевидностью следует, что ФИО2 подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем в течение 3-х секунд горит желтый сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнала светофора, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО2, в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1, а именно автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, связанными с нарушением последним пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ответчиком ФИО2, автомобилем ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак № факт того, что ответчик ФИО2, является собственником данного автомобиля, не оспорены.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик ФИО2, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил.

В месте с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее и далее по тексту ПДД), при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Из заключения эксперта ИП ФИО12, следует (т.1 л.д.203-242) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 с учетом п.2.10 части II(4) составляет 948 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 с учетом п.2.10 части II(4) составляет 525 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату проведения исследования 09.12.2024 с учетом п.2.10 части II(4) составляет 1 058 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату проведения исследования 09.12.2024 с учетом п.2.10 части II(4) составляет 586 300 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера ущерба причиненного автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта ИП ФИО12

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E70F097D228546D3F237833689F783AF02419045B74A08BFF7A148B37DDE8198822D241C445F65787eEk7P" статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по отношению к истцу возместить расходы на восстановление автомобиля истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2023, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № принадлежавшего истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника транспортного средства Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцу произведена выплата страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (на дату проведения исследования) и выплаченной суммой страхового возмещения – 658 600 рублей 00 копеек (1058600 руб.- 400000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба транспортного средства, истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» №8260 от 22.09.2023 (т.1 л.д.12).

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба спорного транспортного средства, были им понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает, что оснований для освобождения ответчика ФИО6 от компенсации судебных расходов, не имеется, поскольку расходы, связанные с проведением оценки ущерба понесены истцом для защиты своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по госпошлине в сумме 8 172 рублей 00 копеек, расходы в доход местного бюджета, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 614 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 658 600 рублей 00, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в доход местного бюджета, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 614 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В. Подъячева