УИД 31RS0020-01-2021-005498-86 Дело №2-2031/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.06.2014 кредитный договор №.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.
На основании выписки по лицевому счету заемщика, а также базы данных, в которой имеется информация о заемщике, заключенном кредитном договоре, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просит взыскать с ФИО1 в его пользу: задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014 за период с 24.07.2015 по 02.07.2021 в размере 378849 рублей 87 копеек, в том числе: сумму основного долга – 130592 рубля 36 копеек, проценты – 237840 рублей 70 копеек, штрафные санкции 10416 рублей 81 копейка, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6988 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения кредитных обязательств, а также пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.
В обоснование исковых требований истцом представлены выписки по счету на имя ФИО1, из которых следует, что 17.06.2014 выдан кредит и со счета снято 200000 рублей. Далее до 12.08.2015 по счету неоднократно производились операции.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении денежных средств ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.
Представленные истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора копии выписок по счету до востребования, не заверенные и не подписанные никем, не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, не подписаны заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки.
Исходя из содержания иска, требования банка основаны на доводах о возникновении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение заемщиком, что не нашло подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований, что исключает выход за пределы оснований и предмета исковых требований.
С учетом изложенного, разрешение вопроса об установлении наличия или отсутствия правовых оснований ко взысканию неосновательного обогащения к предмету и основанию настоящего иска не отнесено, определение или уточнение исковых требований судом не допустимо в условиях равноправия и состязательности сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.
В связи с отклонением основных требований судебные расходы остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.07.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение17.08.2022