К делу номера-2942/2023
УИД: 23RS0номер-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства номер-ИП, выраженное в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Лазаревского РОСП <адрес> направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Лазаревского РОСП <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Лазаревское РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ номер, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 17 064,39 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». 18.05.2023г судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждено исполнительное производство номер-ИП в пользу некорректного взыскателя АО «ЦДУ».ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако денежные средства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены, а направлены в АО «ЦДУ». Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», однако актуальные ответы на данные заявления получены не были и средства перечислены не были, тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменное возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных т требований отказать, также в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420083692668, из которого следует, что 08.09.2023г. извещение о судебном заседании судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.
Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев сводку по исполнительному производству номер-ИП, считает административное исковое заявление представителя ООО «ЦДУ Инвест» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.1.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Согласно ч.2.2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № <адрес> по делу 2-775/96/2022 выдал исполнительный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 17 064,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ 2-775/96/2022 направлен в Лазаревский РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу некорректного взыскателя –АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из административного искового заявления, с должника ФИО1 были взысканы денежные средства по исполнительному производствуномер-ИП, однако судя по тексту самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем является некорректная организация, а именно АО «ЦДУ», тогда как судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана ООО «ЦДУ Инвест».
В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЦДУ Инвест» была организованна ДД.ММ.ГГГГ и с того момента не меняла своего наименования.
Таким образом, взысканные средства были причислены некорректному взыскателю.
Также следует указать, что в своем возражении судебный пристав исполнитель ФИО3 вновь указывает неверное наименование организации, а именно АО «ЦДУ Инвест».
Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлены.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:
-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава –исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, а именно ООО «ЦДУ Инвест», нарушает его права на исполнение судебного акта.
Таким образом, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Лазаревского РОСП <адрес> направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Лазарвского РОСП <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУУ Инвест»
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова