Дело № 2-6446/2022

56RS0018-01-2022-008055-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ФИО2 достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО3 арендовал гараж N в ГСК N у ФИО2 Сумма за аренду гаража составляла 2 000 рублей. По истечении трех месяцев по неизвестной причине ответчик-собственник гаража самовольно закрыл гараж, после чего у истца отсутствовала возможность забрать личные вещи, оставшиеся в гараже. В гараже остались вещи, принадлежащие ФИО3: транспортное средство мотоцикл YAMAHA FZ 97год 200 000 руб., микроволновая печь «Самсунг» 2000 руб., фрезерная машинка «спарки» 20 000 руб., бензопила «Патриот» 6000 руб., болгарка «Хитачи» 2 650 руб. новая в коробке, набор ключей 1 500 руб., набор отверток 1700 руб., шуруповерт «Патриот» 3 500 руб., дрель 1000 руб., машинка швейная 3000 руб., обувная полка 500 руб., дверь входная железная 2000 руб., палатка 2 500 руб., 2 стула походных и стол 4 500 руб., спальник 1500 руб., удочки набор 2500 руб., автомобильная резина 4000 рублей, аккумулятор – 1000 руб., акустическая система 2000 руб., шлифовальная машинка эксцентриковая 2000 руб., шкаф – 500 руб., полка 500 руб., топор 500 руб., молоток 500 руб., детские игрушки 2 500 руб. Однако, добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество, ответчик отказывается.

Истец просил суд обязать ФИО2 возвратить ФИО3 имущество: транспортное средство мотоцикл YAMAHA FZ 97год, бензопила «Патриот» 1шт., пила циркулярная «Ребер» 1 шт, фен строительный «Зубр» 1 шт., болгарка «Хитачи» 1 шт., шуруповерт «Патриот» 1шт., фрезерная машинка «Спарки» 1 шт., автомобильный качок 1 шт., мультиметр 1шт., лобзик «Интерскол» 1 шт., набор ключей 1 шт., удочки столик походный 1 шт., стулья походные 1 шт., мангал с шампурами 1 шт., палатка 1 шт., палатка 1 шт., спальный мешок 1 шт., микроволновая печь «Самсунг» 1 шт., лебедка 1 шт., молоток 2 шт., топор 1 шт., колонки проигрывающие 5 шт., сабвуфер 1 шт., колонки от музыкального центра 2 шт., дрель 1 шт., мебель для прихожей (лавка) 11 шт., дверь металлическая 1 шт., дверь деревянная 2 шт., шкафы деревянные 4 шт., машинка швейная 1 шт., аккумулятор 1 шт., посуда, чемодан 2 шт. В случае невозврата данного имущества взыскать стоимость удержанного имущества в сумме 275 550 руб.

Уточнив исковое заявление истец окончательно просил обязать ФИО2 возвратить ФИО3 имущество: транспортное средство мотоцикл YAMAHA FZ 1997 года выпуска, шасси N, мощность двигателя кВт/л.с. N, стоимостью 200 000 руб., бензопила «Патриот» модель РТ 3816, заводской N 1шт., стоимостью 6 000 рублей, пила циркулярная «Ребер» 1 шт, фен строительный «Зубр» 1 шт., болгарка «Хитачи» УШМ G12SR4 Hitachi -1 шт., серийный номер Р371886 стоимостью 2 650 руб., шуруповерт «Патриот» 1шт., фрезерная машинка «Спарки» 1 шт., автомобильный качок 1 шт., мультиметр 1шт., лобзик «Интерскол» 1 шт., набор ключей 1 шт., удочки столик походный 1 шт., стулья походные 1 шт., мангал с шампурами 1 шт., палатка 1 шт., палатка 1 шт., спальный мешок 1 шт., микроволновая печь «Самсунг» 1 шт., лебедка 1 шт., молоток 2 шт., топор 1 шт., колонки проигрывающие 5 шт., сабвуфер 1 шт., колонки от музыкального центра 2 шт., дрель 1 шт., мебель для прихожей (лавка) 11 шт., дверь металлическая 1 шт., дверь деревянная 2 шт., шкафы деревянные 4 шт., машинка швейная 1 шт., аккумулятор 1 шт., посуда, чемодан 2 шт. В случае невозврата данного имущества взыскать стоимость удержанного имущества в сумме 275 550 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, в гараже кроме мотоцикла YAMAHA FZ никакого имущества истца нет и не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, с января 2018г. ФИО3 являлся арендатором гаража N в ГСК N, предоставленного ФИО2 (арендодатель) по устной договоренности с истцом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018г. установлено, что 29.03.2018г. ФИО4 нашел более дешевый гараж, и решил перевозить свои вещи, но приехав к гаражу обнаружил, что гараж закрыт на внутренний замок, ключа от которого у ФИО3 нет.

В исковом заявлении истец просил обязать ФИО2 возвратить указанное выше имущество.

В подтверждение доводов о принадлежности ФИО3 спорного имущества представлены копия паспорта транспортного средства на мотоцикл YAMAHA FZ 1997 года выпуска, шасси N; гарантийный талон на бензопилу «Патриот» модель N, заводской N(N и гарантийный талон на болгарку «Хитачи» УШМ G12SR4 Hitachi. В обоснование доводов о принадлежности иного имущества истцом в материалы дела документы не представлены.

Из представленных суду гарантийных талонов на бензопилу и на болгарку, не следует, что покупателем и собственником данного имущества является именно ФИО3

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, в гараже N кроме транспортного средства мотоцикл YAMAHA FZ 1997 года выпуска, шасси N иного имущества истца нет.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств права собственности ФИО5 на имущество (кроме мотоцикла YAMAHA FZ) в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства фактического нахождения данного имущества у ответчика, оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО2 возвратить имущество, у суда не имеется.

Согласно ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что транспортное средство мотоцикл YAMAHA FZ 1997 года выпуска, шасси N существует в натуре на момент рассмотрения дела, находится в гараже, принадлежащем ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем требования о взыскании стоимости данного имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ФИО3 узнал о нарушении своего права и что его имущество находится в гараже N, собственником которого является ФИО2

Таким образом, срок исковой давности истекал 27.04.2021г.

С исковым заявлением в суд истец обратился лишь 10.08.2022г.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части заявленных требований о выплате компенсации суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на все имущество, кроме мотоцикла, не подтверждается. Кроме того, суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности. Поскольку мотоцикл YAMAHA FZ 1997 года выпуска, шасси N существует в натуре на момент рассмотрения дела, выплата по нему компенсации не может быть осуществлена.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья А.В. Нуждин