№

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-5139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5065/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов и расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 211140,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 459,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5312 руб.

В основание иска указано, что по вине ФИО12, управлявшей в отсутствие законных оснований без полиса ОСАГО транспортным средством «Лада Гранта» №, принадлежащим ответчику, автомобилю истца «Фольксваген Поло» № причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил: взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211140,96 руб., в возмещение расходов по оплате оценки - 8500 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля - 1100 руб., почтовые расходы 459,68 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5312 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 211140,96 руб., либо её оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что на момент ДТП третье лицо ФИО12, управляла автомобилем «Лада Гранта», г/н №, на основании договора аренды автомобиля, то есть на законном основании. Указывает, что не согласен с суммой присужденного ущерба, так как экспертное заключение ООО «Страховая выплата» было составлено в его отсутствие и отсутствие ФИО12

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, поддерживающей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 59 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 54).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2, поскольку является собственником автомобиля, законным владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно указал, что ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный при использовании автомобиля «Лада Гранта», должна быть возложена на ФИО2, поскольку в дело представлены доказательства тому, что ответчик является собственником указанного автомобиля (л.д.64), и не представлено доказательств передачи водителю ФИО12 права владения автомобилем, тогда как сам по себе факт управления транспортным средством не является свидетельством владения источником повышенной опасности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в принятии нового доказательства - приложенного к апелляционной жалобе договора аренды автомобиля ввиду отсутствия доказательств исполнения данного договора и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Так, при обращении в суд истцом были направлены ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО12 копия искового заявления и приложенных к иску письменных доказательств почтовыми отправлениями с описью вложения (л.д. 9-11).

Судом первой инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО12 извещались о времени и месте судебного разбирательства по надлежащим (л.д.73-74) адресам как при подготовке дела, так и в судебные заседания (л.д. 57, 79, 81).

По собственному усмотрению ответчик и третье лицо в судебные заседания в суде первой инстанции не явились, доказательства наличия права владения ФИО12 в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, не представили, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснению в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании изложенного судебная коллегия в целях соблюдения требований ст.ст. 56, 57, 67, 196 ГПК РФ и реализации предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон не усмотрела оснований для принятия в дело дополнительных новых доказательств, о приобщении которых было заявлено представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО2 являющийся собственником транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, передавший управление данным транспортным средством ФИО12

Разрешая довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением оценщика ООО «Страховая выплата», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Верховный Суд РФ разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 03 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 (л.д. 184-185).

Согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м «Фольксваген Поло», г/н №, за исключением царапин в левой боковой верхней части бампера заднего, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Поло», г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа: 120406 руб., без учета износа: 175087 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФИО8, ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО8, ФИО9, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет. Указанным экспертным заключением опровергнуты сведения, содержащиеся в заключении ООО «Страховая выплата».

Судебная коллегия полагает необходимым не принимать во внимание часть сведений, содержащихся в заключении ООО «Страховая выплата», поскольку оценщиком указанного ООО включены в объем возмещаемого ущерба работы по окраске левой задней боковины кузова при том, что на фотографиях видно, что на данной части присутствуют следы коррозии в арочной части. А также включен повышенный объем ремонтных работ на бампере, тогда как на фото усматривается наличие, как установлено судебной экспертизой, доаварийных повреждений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 175087 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д. 39-40), по оплате оценки 8500 руб. (л.д. 35), почтовые расходы 459,68 руб. (л.д. 10,41), по оплате услуг дефектовки 1100 руб. (л.д. 36-37), за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей (л.д. 38), госпошлина 5312 руб. (л.д. 4), а всего на сумму 37471,68 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей (л.д.233) и по оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д. 229), всего 35000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 82,92%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов истца пропорционально объему удовлетворенных требований 59659,05 рублей ((37471,68+35000)* 82,92%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 175087 руб., начиная с 04 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела была произведена экспертиза, оплата которой ФИО2 не произведена. В связи с этим расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года изменить:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 175087 руб., судебных расходов – 59659 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 175087 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязанности по уплате 175087 руб.

Взыскать в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы – с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) - 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 августа 2023 года.