УИД 38RS0019-01-2022-002966-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С.,
при секретаре Истоминой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от (дата) в размере 87 037,61 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 811,13руб.
В обоснование иска указано, что (дата) между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от (дата) и основного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В заявлении от (дата) клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 137 100 руб. путем зачисления на счет клиента.
В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия график платежей. Согласно договору кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и (дата) предоставил сумму кредита в размере 137 100 рублей зачислив их на счет, чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.
При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита – 1828 дней, процентная ставка по договору 11, 99 % годовых.
По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается ФИО1 в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 92 683,66 руб., не позднее (дата), однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0.2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 87 037,61 руб., из которых: 80 483,25 руб.- основной долг; 3 254,36 руб. - начисленные проценты; 3 300 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по (дата).
Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств. Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и исковые требования не подлежат удовлетворению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с установления срока для погашения образовавшейся задолженности, то есть с (дата), с учетом положений ст. 198 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данный срок истекает (дата).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.
Следовательно, на момент обращения с заявлением к мировому судье процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту уже был пропущен истцом, и, соответственно, не подлежит исчислению заново. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору АО «ФИО1» № истцом пропущен.
Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья И.С. Ковалева