БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001155-43 33-4195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

23 марта 2022 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тоуоtа Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя ФИО2) на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

28 марта 2022 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии, предоставил автомобиль для осмотра.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым, 14 апреля 2022 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 198 340, 53 руб.

5 июля 2022 г. страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Доплата не осуществлена, при этом в ответе на претензию страховщик ссылается на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения без учета износа не предусмотрена законом.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 г. со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29 159 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 194659,47 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15 апреля 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 400 000 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2022 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тоуоtа Corolla Fielder, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

28 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком был организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 28 марта 2022 г. и согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 198 340,53 руб.

14 апреля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 198 340,53 руб.

5 июля 2022 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10 августа 2022 г. страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной претензии.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 января 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 000 руб., с учетом износа составляет 227 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 г. № требования заявителя удовлетворены.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 159,47 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 февраля 2023 г.

С экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» истец согласен, на иной оценке ущерба не настаивал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным выводом не в полной мере соглашается судебная коллегия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные им банковские реквизиты и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

При этом наличие в заявлении электронного знака «v» в п.4.2 не свидетельствует о том, что истец выражал не согласие с выплатой ему страхового возмещения безналичным путем, поскольку он собственноручно заполнил свою фамилию, указал банк, счет получателя в банке и подписал заявление.

В претензии он также просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения было 18 апреля 2022 г.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания не исполнила.

Таким образом, с 19 апреля 2022 г. подлежала начислению неустойка.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 г. по 31 сентября 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 1 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 42 281,23 руб. (29159,47х1%х145).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчик не произвел своевременно причитающуюся истцу выплату, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона об ОСАГО.

Оснований применения к данному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком в нарушение вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и неразумности взысканной судом неустойки, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в предусмотренном Законом об ОСАГО размере установлен, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет его в размере 3 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1422 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 1768,44 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328–329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42281,23 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 1422 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Белгорода государственную пошлину в размере 1768,44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.