Решение по делу № 2А-2469/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2021 года, его отмене, окончании исполнительного производства № 16065/23/41020-ИП.

Дело № 2а-2469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 марта 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2021 года, его отмене, окончании исполнительного производства № 16065/23/41020-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2021 года №41020/21/386504, его отмене.

В обоснование указав, что 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №16065/23/41020-ИП о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя №41020/21/386504 от 06 декабря 2021 года, с которым он не согласен, так как не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, кроме того, основное исполнительное производство было прекращено.

Административный истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования административного иска, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2021 года №41020/21/386504, отменить постановление, в восстановление нарушенного права окончить исполнительное производство №16065/23/41020-ИП.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 к участию в деле не привлекалась в связи с прекращением деятельности в органах принудительного исполнения.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО4, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, на исполнение в Петропавловск-Камчатский городской отдел № 1 судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 25 октября 2021 года поступил исполнительный документ № ФС 012802216 от 01 января 2021 года, выданный Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 4 599 532,90 рублей в пользу ООО "Луч". 25 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123184/21/41020-ИП, которое направлено в адрес должника 683009, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, о чем свидетельствует реестр отправки. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.07.2007 "Об исполнительном производстве" лицо считается извещенным. В ходе исполнения исполнительного производства №123184/21/41020 03 ноября 2021 года вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, копию которого ФИО2 получил, 08 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, копию которого так же ФИО2 получил. 06 декабря 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копию которого должник получил. Что подтверждает факт того, что ФИО2 был уведомлен, что в отношении него ведется работа по принудительному взысканию, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Из материалов исполнительного производства №123184/21/41020 следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях исполнения судебного решения. Соответственно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не повлекли. Доказательств обратного, суду заявителем не предоставлено. На основании вышеизложенного считает действия судебного пристава-исполнителя законными и не противоречащими Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы исполнительных производств №№ 123184/21/41020-ИП, 16065/23/41020-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд административным истцом, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ФС №012802216, выданного 12 октября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "Луч" задолженности по договору займа, процентов в размере 4 599 532,90 рублей, 25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 123184/21/41020-ИП о взыскании со ФИО2 указанной задолженности.

Копия постановления направлена должнику простым почтовым отправлением 29 октября 2021 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается реестр об отправке.

В рамках указанного исполнительного производства 06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №41020/21/386504 о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 321 967,30 рублей.

Копия постановления направлена должнику 06 декабря 2021 года посредством Единого портала государственных услуг, получена последним 06 декабря 2021 года.

С административным иском в суд ФИО2 обратился 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу реализовать свое право на обращение с административным иском в суд в установленный законом срок.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение с указанными требованиями пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2021 года, его отмене, окончании исполнительного производства № 16065/23/41020-ИП удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №012802216, выданного 12 октября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "Луч" задолженности по договору займа, процентов в размере 4 599 532,90 рублей, 25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФФСП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 123184/21/41020-ИП о взыскании со ФИО2 указанной задолженности.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В связи неисполнением должником требований исполнительного документа, 06 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №41020/21/386504 о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 321 967,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года исполнительное производство №123184/21/41020-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №41020/21/386504 от 06 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 01 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №16065/23/41020-ИП о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №123184/21/41020-ИП, в связи с чем, с него неправомерно взыскан исполнительский сбор, не может быть признан судом обоснованным, поскольку отсутствие сведений о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о его неуведомлении об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства имеются подтверждения получения должником иных постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 123184/21/41020-ИП.

Довод административного истца о прекращении основного исполнительного производства, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией и связан с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В данном случае, исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, а не с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом. С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Исходя из п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Исследованием материалов административного дела и материалов исполнительного производства установлено, что ФИО2 допущено неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №123184/21/41020-ИП, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве для взыскания с должника исполнительского сбора.

Исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора, судом при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов дела, судом не установлено обстоятельств для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 123184/21/41020-ИП незаконным.

Оснований для окончания исполнительного производства 16065/23/41020-ИП не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 декабря 2021 года, его отмене, окончании исполнительного производства № 16065/23/41020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 марта 2023 года.

Судья