Дело № 2-821/2023
76RS0022-01-2023-000336-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Кругловой О.А., Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование ссылаясь на то, что 30.03.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-53840390_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 156 244 руб. 64 коп. под 30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 27.01.2019 по 04.02.2021 образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № BW_271-P-53840390_RUR в размере 203 615 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 156 244 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 031 руб. 52 коп., пени в размере 2 339 руб. 55 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., а всего – 208 851 руб. 71 коп.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 по заявленным требованиям возражал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и об удовлетворении иска, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.03.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-53840390_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
По условиям договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-53840390_RUR ФИО1 предоставлен кредит в размере 156 244 руб. 64 коп. под 30% годовых.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 27.01.2019 по 04.02.2021 образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № BW_271-P-53840390_RUR в размере 203 615 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 156 244 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 031 руб. 52 коп., пени в размере 2 339 руб. 55 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., а всего – 208 851 руб. 71 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а так же разъяснений содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что 04.01.2019 ответчиком был осуществлен последний платеж в погашение кредита, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.
Учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 09.03.2021, судебный приказ был вынесен 18.03.2021 и отменен 29.12.2022, с иском в суд истец обратился 08.02.2023, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
При определении размера штрафных санкции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом фактических обстоятельств дела заявленная сумма пеней в размере 2 339 руб. 55 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для её уменьшения с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 236 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик, в свою очередь, иного расчета задолженности не представил.
В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору № BW_271-P-53840390_RUR за период с 27.01.2019 по 04.02.2021: основной долга в размере 156 244 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45 031 руб. 52 коп., пени в размере 2 339 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб., а всего – 208 851 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 03.07.2023