УИД77RS0005-02-2022-002845-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ФС-17/ДДУ-01-08-0080/МЕТ-2053, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру №80, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес2Г,корп.17,18,19, стоимостью сумма Истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в согласованном размере. Ответчик обязательства по договору в части передачи объекта строительства в срок не позднее 05.03.2021 не исполнил. Ответчик передал истцу квартиру 15.11.2021. 199.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Решением Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма (л.д.51-58)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.78-81)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования в отменной части поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что адрес не согласно с выводами кассационного суда, поскольку они противоречат определению той же кассационной инстанции по аналогичным спорам с тем же ответчиком, согласно которому кассационная коллегия признала верным расчет неустойки по ставке на дату исполнения обязательства по договору (Дело № 88-2541/2023 от 02.02.2023 по иску фио к адрес). Таким образом, определение кассационного суда по настоящему делу от 01.11.2022 уже необоснованно в связи с новой судебной практикой. Учитывая новую судебную практику, правильным расчет неустойки с учетом ключевой ставки на дату исполнения обязательства по договору (05.03.2021) в размере 4,25% следующий: Период с 06.03.2021 по 15.11.2021 - 253 дн. сумма * 253 * 1/150 * 4,25% = сумма Вместе с тем, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временно были приостановлены с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ... Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. Таким образом, из периода взыскания неустойки период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 года подлежит исключению 28 дней. Период с 06.03.2021 по 15.11.2021 - 28 дн = 225 дн. сумма * 225 * 1/150 * 4,25% = сумма Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 31 мая 2019 года между истцом и адрес центр продажи недвижимости» был заключен договор долевого участия в строительстве ФС-17/ДДУ-01-08-0080/МЕТ-2053. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное в МКД по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17,18,19 общей пл. 75,60 кв.м. на 8 этаже строительным номером 80 стоимостью 21 231 191,сумма. в срок не позднее 05 марта 2021г. (п.п.1.4-1.4.3, 2.1, 3.2,4.1,4.2,6.1 договора) (л.д.10-24).
Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства оплатил, что подтверждается копиями платежных документов (л.д.25-26), не оспаривалось ответчиком.
15 ноября 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.27-28).
В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, истец направил в адрес ответчика претензию 19.01.2022г., которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.29)
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком адрес не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2021 по 15.11.2021, приведен расчет неустойки (л.д.5). Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет сумма
В опровержение требования истца, ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 06.03.2021 по 15.11.2021: сумма * 225дн. * 1/150 * 4,25% = сумма, согласно которому из периода взыскания неустойки на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ исключен период 28 дней (с 13.04.2020 по 11.05.2020), а также указана процентная ставка, которая действовала на момент исполнения обязательств, то есть на 05.03.2021 в размере 4,25%.
Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 буквальное толкование части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ указывает на необходимость применения в расчете неустойки в пользу гражданина в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ является день составления акта приема-передачи.
Таким образом, при расчете размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению ключевая ставка Банка России, установленная с 25.10.2021 в размере 7,5% годовых информационным сообщением Банка России от 22.10.2021 за весь период просрочки исполнения обязательства Застройщиком с 06.03.2021 по 15.11.2021.
Следовательно, размер неустойки за период с 06.03.2021 по 15.11.2021 составляет сумму сумма, согласно следующему расчету: сумма × 254 × 2 × 1/300 × 7,5%.
Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд отклоняет расчеты, приведенные сторонами, в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
В пунктах 9,10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы, при этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, принимает во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.
Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как, на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Произведя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06.03.2021 по 15.11.2021 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года