УИД: 50RS0026-01-2025-013090-55 Дело № 2-12130/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РАЙЗЕН» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «РАЙЗЕН», ссылаясь на то, что 29.03.2025 в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Cadillac, г.р.з. №, с автомобилем Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 подтверждена постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2025 по делу № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно реестру МинТранс России ФГИС Такси, автомобиль Geely Coolray, г.р.з. №, использовался в качестве легкового такси. Сведения из реестра ФГИС «ТАКСИ» Министерства транспорта РФ (номер записи 491363) подтверждают, что на момент ДТП перевозчиком указанного транспортного средства являлось ООО «РАЙЗЕН».
Представленный водителем ФИО3 полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на момент ДТП не действовал, что подтверждается официальной выгрузкой о проверке полиса из автоматизированной информационной системы Национального союза страховщиков (НСС).
Согласно экспертному заключению № 226/04/25 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак, г.р.з. №, составляет 1 996 207,48 руб.
Учитывая, что ФИО3 не является самозанятым или индивидуальным предпринимателем, действовал в интересах и по заданию ответчика - ООО «РАЙЗЕН», являясь, по мнению истца, его работником, управлял транспортным средством, которое на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ответчика как перевозчика, - ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности в лице ООО «РАЙЗЕН».
На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «РАЙЗЕН» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 996 207,48 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 112 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя – ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «РАЙЗЕН» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2025 в 16 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Cadillac, г.р.з. №, с автомобилем Geely Coolray, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ФИО3 подтверждена постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2025 по делу № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль Cadillac, г.р.з. Х830НТ178, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.
В силу требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.
В соответствии с пунктом 5(1) "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ) 1) легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования; 2) служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3).
В силу ст. 29 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно данным МУ МВД России «Люберецкое» собственником транспортного средства Geely Coolray, 2021 года выпуска, VIN №, с 07.10.2023 по настоящее время, является ФИО4.
Согласно ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 14.11.2025 № 22-Исх-23041, Министерством было выдано ООО «РАЙЗЕН» разрешение № 040377 от 07.06.2024, сведения о котором содержатся в региональном реестре перевозчиков легковых такси Московской области, действие разрешения предоставлено 21.10.2025. Сведения о транспортном средстве с государственным регистрационном номере №, VIN № внесены перевозчиком ООО «РАЙЗЕН» в региональный реестр легковых такси Московской области, номер реестровой записи 491363 от 17.07.2024 имеет статус «действующий».
В данном случае, учитывая, что ответчик ООО «РАЙЗЕН» осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «РАЙЗЕН» не мог передать автомобиль такси физическому или юридическому лицу для использования в качестве такси.
Поскольку автомобиль, управляемый виновным в ДТП водителем, использовался для оказания услуг легкового такси и в соответствии с данными ФГИС «ТАКСИ» находился во владении и использовался ООО «РАЙЗЕН», последнее является владельцем источника повышенной опасности и несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный данным источником. Ответчик не представил доказательств, опровергающих этот факт или свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его ответственность.
Отсутствие у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО, подтвержденное истцом, означает, что ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком.
Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Автоэксперт», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Cadillac, г.р.з. № и подготовила заключение эксперта № 226/04/25 от 23.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 996 207,48 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 206 709,42 руб., величина износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов – 789 498,06 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы заключения согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и принимает его в качестве доказательства по делу.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, с учетом того, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 29.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 226/04/25 от 23.04.2025 (без учета износа) составляет 1 996 207,48 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 996 207,48 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки размера ущерба автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.
Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 112 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «РАЙЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТ, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РАЙЗЕН» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1996207 рублей 48 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35112 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Арцименева
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года