Решение по делу № 2-2545/2023 от 26.09.2023

УИД 31RS0022-01-2022-001672-28 Производство № 2-2545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 07.09.2021 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 150 698, 83 руб. за период с 06.03.2022 по 13.06.2023, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования.

В обоснование иска сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16.08.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в части, судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 408, 35 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 02.09.2021 по 05.03.2022, расходы на экспертное заключение в размере 7 833, 60 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2023 решение мирового судьи от мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16.08.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Требования в части взыскания штрафа не поддержал ввиду наличия дополнительного решения мирового судьи от 26.12.2022 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 16 196 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Также представитель ответчика, указывая на то, что заявленная истцом неустойка значительно превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, утверждал о явной несоразмерности неустойки допущенному страховщиком нарушению. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности и в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, и автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На письменное обращение истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 09.09.2021 признало наступление страхового случая и в добровольном порядке выплатило последнему страховое возмещение в размере 19 501, 85 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту по вопросу проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» от 22.09.2021 № 96 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 76 800 руб.

03.12.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 298,15 руб.

11.01.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21 006,72 руб., таким образом, произведя в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в общем размере 40 508,57 руб.

Решениями Финансового уполномоченного от 03.03.2022 и 13.05.2022 № У-22-8071/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертного заключения отказано.

Истец обратился в суд с иском в мировой суд, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 291,43 руб., неустойку в размере 71 010,03 руб. за период с 02.09.2021 по 05.03.2022, а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16.08.2022, с учетом исправления описок, исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в части, судом с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 392 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 02.09.2021 по 05.03.2022, расходы на экспертное заключение в размере 7 262, 40 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 13 350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 26.12.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан штраф в размере в размере 16 196 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО»

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, с учетом выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в 40508,57 руб. (10.09.2021 и 11.01.2022), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 72 900 руб., установленной решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, неустойки взысканной за период с 02.09.2021 по 05.03.2022, у истца возникло право заявлять о взыскании неустойки за период с 06.03.2022 по 13.06.2023. При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом. Так, из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 14.10.2022 исправлены арифметические описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16.08.2022 по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Определено, в том числе, в резолютивной части решения вместо размера подлежащего взысканию суммы страхового возмещения «32 408, 36 руб.» указать «32 392 руб.». Однако, при этом размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом рассчитан от суммы страхового возмещения в размере 32 408, 36 руб.

Кроме того суд полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте fedresurs.ru, заявление от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от применения в отношения него моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не поступало.

Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, а доказательств обратного суду не представлено, неустойка за период с 06.03.2022 по 13.06.2023 будет составлять 91 021, 52 руб., из расчета: за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 (32 392 х 1% х 26 дней) = 8 421, 92 руб. и с 02.10.2023 по 13.06.2023 (32 392 х 1% х 255 дней) = 82 599,60 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не только не произвело доплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения мирового судьи от 16.08.2022, когда просрочка этой выплаты являлась явно очевидной. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное решение суда не исполнено страховщиком и до настоящего времени. Не указывает на исполнение решения мирового судьи и сторона ответчика в своих возражениях.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства представителем ответчика, во исполнение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию явной несоразмерности неустойки, не содержат. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

Ссылка ответчика на размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом, поскольку приведенная сумма несоотносима с допущенным страховщиком нарушением своих обязательств, длительности неисполнения обязательства надлежащим образом. Суд полагает период нарушения прав истца существенным, и считать такое нарушение незначительным оснований не находит.

Что касается заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 06.03.2022 по 13.06.2023, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не изъявил, а наоборот требования истца не признавал, возражал против иска, намерений закончить дело миром не высказывал, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Оснований для иных выводов суда по существу заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930, 65 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, (паспорт серии №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойку за период с 06.03.2022 по 13.06.2023 в сумме 91 021, 52 руб.

Взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 930,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.