Дело № 2-1012/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000796-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» мая 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 519,99 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 121 544,97 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 691,11 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 803,81 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 25 376 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 910 520 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Кредит был предоставлен заемщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Истец указывает, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик своих обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредиту не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 1 037 559,88 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 910 519,99 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 121 544,97 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 691,11 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 803,81 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот - исковое заявление).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения между сторонами кредитного договора. Вместе с тем, кредитный договор был заключен под воздействием мошенников.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 910 520 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых (л.д. 16-17).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 15 351,98 рублей, размер последнего платежа составляет 16 014,77 рублей, дата ежемесячного платежа 22-го числа каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью ФИО1, являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 910 520 рублей на счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства в размере 910 520 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет (л.д. 15-16 - выписка по счету).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров недействительными, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 910 520 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком БТВ (ПАО) и ФИО1, недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными актами, имеющим преюдициальное значение, установлено, что оспариваемые кредитные договоры, в том числе кредитный договор <***> от 22.07.2022 года, заключены между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 способом, предусмотренным действующим законодательством. При этом, указание ФИО1 на то обстоятельство, что кредитные договоры от её имени заключены третьими лицами, не является основанием для признания договоров недействительными.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанность истца, были переданы заемщику, то есть Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 15-16, 17-18).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако требование ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору составляет 910 519,99 рублей, в то числе по процентам за пользование кредитом в размере 121 544,97 рублей (л.д. 17-18).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора по существу заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно: сумму основного долга в размере 910 519,99 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 121 544,97 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является провомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 691,11 рублей; пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 803,81 рублей (л.д. 17-18 - расчет задолженности).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленной к взысканию неустойки, сниженный истцом самостоятельно до 10% от общей суммы штрафных санкций, период просрочки, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 691,11 рублей; пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 803,81 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 376 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 519,99 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 121 544,97 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 691,11 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 803,81 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 25 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: