РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 г. г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Качеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 183333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5466 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения <...>.

Данное жилое помещение является общедолевой собственностью ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по 1\3 доли.

ФИО2 сдал в аренду квартиру гражданке ФИО4, где вместе с ней проживали граждане ФИО5 и другие, не согласовав со истцом как с собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

ФИО2 заключил Договор аренды квартиры, расположенной <...> на срок с 05.08.2020 года по 05.07.2021года с ежемесячной оплатой в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО2 за весь период сдачи в аренду общедолевой квартиры получил денежные средства в размере 550000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца.

С истцом ФИО1 ответчик ФИО2 вышеуказанные действия не согласовывал. Более того истец как собственник 1\3 доли вышеуказанной квартиры имеет право на денежные средства от сдачи в аренду общедолевой квартиры в размере 183 333 рублей 33 копейки, что составляет 1/3 от суммы 550 000 рублей которые ответчик получил.

Истец не явился, извещены.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в котором указал, что квартира была освобождена 30.09.2020 года.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>.

Данное жилое помещение является общедолевой собственностью ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по 1\3 доли.

05.08.2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения, квартиры № 45, расположенного по адресу: <...>. период аренды с 06.08.2020 года по 05.07.2021 года. Стоимость арендной платы составляет 50000 руб. в месяц.

Из представленных документов следует, что 30.09.2020 года жилое помещение было ФИО6 освобождено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для производства взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу следовало доказать факт неосновательности получения денежных средств.

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из материалов дела следует, что ответчику была перечислена арендная плата в размере 100000 руб.( августа, сентябрь 2020 года).

С учетом того, что доля истца в помещении по адресу: <...>, составляет 1/3 доля в праве, то размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 составляет: 100000 руб./3 = 33333 руб. 33 коп.

Доводы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд не может признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 18.02.20003 г.) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 11.11.2010 года КП 770-008 Отделением по району Пресненский ОУФМС России по гор. Москве) денежные средства в сумме 33333 руб.33 коп., судебные расходы в сумме 1200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Кирьянен Э.Д.