Дело № 2-1223/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-014212-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕФЗАКАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕФЗАКАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Е220» были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», по результатам обращения САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты с претензией с требованием уплаты неустойки ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (обращение № №) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако решением № № Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С решением Финансового уполномоченного не согласен, так как выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» была произведена несвоевременно. Неправомерными действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему был причинен моральный вред, так как спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Кроме того, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Е220» обратился в ЦСА «Миг-Эксперт». Согласно выводам эксперта-техника ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства марки «Мерседес Е220», с учетом износа, составляет - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Е220» на дату дорожно-транспортного заключения составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, он фактически в результате дорожно-транспортного происшествия понес убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). По сведениям МУ МВД России «Щелковское», собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ООО «РЕФЗАКАЗ». На основании изложенного, просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 5 дней просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «РЕФЗАКАЗ» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела общество извещено, ранее от общества поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик – ООО «РЕФЗАКАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «РЕФЗАКАЗ», и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мерседес Е220» были привлечены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного автомобилю марки «Мерседес Е220» вреда произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Усматривается, что настоящие требования ФИО1 к ООО «РЕФЗАКАЗ» обусловлены недостаточностью выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего причинитель вреда возмещает разницу между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Е220» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес Е220» на дату дорожно-транспортного заключения составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Усматривается, что названное экспертное заключение представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности. При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, поскольку в результате названного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «РЕФЗАКАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в <данные изъяты> руб., почтовых расходов в <данные изъяты> коп., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 в заявленном размере, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов в материалах дела содержатся копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки ПАО Сбербанк по операциям от ДД.ММ.ГГГГ4 г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду признания обоснованными изначальных требований ФИО1, исходя из представленных в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств, суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», регламентирует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер дела, объем оказанных ФИО1 услуг по приведенному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает необходимым заявленное требование ФИО1 удовлетворить в части, взыскав с ООО «РЕФЗАКАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения требования ФИО1, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия».

Усматривается, что в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратился непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 156)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения были осуществлены в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к обществу требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕФЗАКАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕФЗАКАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева