Решение по делу № 2-3993/2024 от 13.03.2025 - об обращении взыскания на имущество.

31RS0020-01-2024-004599-18 № 2-49/2025 (№2-3993/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц – ФИО15, судебных приставов-исполнителей ФИО6 УФССП по <адрес> ФИО8, ФИО23 представителей УФССП по <адрес>, УФНС России по <адрес>, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просила: - прекратить обременение в виде залога на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись о залоге ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- во исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по гражданским делам № и № обратить взыскание на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3: ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 279507,51 руб.; ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 19094,78 руб.; ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5538,41 руб.; ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2778573,28 руб.

Определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ФИО24 о прекращении обременения в виде залога на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО3:

- ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,

- ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязании орган регистрации прав погасить регистрационную запись о залоге ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

С учетом частичного изменения предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит передать в её собственность объекты недвижимости:

- ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

- ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,

- ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

- ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №, прекратить сводное исполнительное производство №-СД в связи с исполнением обязательства в полном объеме. В случае невозможности передачи недвижимости в собственность в счет погашения долга, обратить взыскание на ? долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов:

? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 985824 руб.;

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 67334,50 руб.,

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 19555 руб.,

- ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5695000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО2 по судебным решениям по гражданским делам № и № на общую сумму 12 731 168 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что она, как кредитор и сособственник спорного недвижимого имущества, вправе требовать продажи ей должником своей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Согласна на продажу долей не по установленной судебной экспертизой рыночной стоимости, а в размере долга по сводному исполнительному производству №-СД. Считает, что ? доля жилого дома, принадлежащая ФИО3, не является фактически её единственным жильем, в связи с чем имущественный иммунитет не распространяется.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что принадлежащая ей на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является её единственным жильем. На данный момент проживает в доме своей мамы, по причине её болезни.

Третье лицо ФИО25 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она является сособственником жилого дома и земельных участков, расположенный по адресу: <адрес> отказывается от приобретения данного имущества в связи с отсутствием денежных средств.

В письменной позиции представитель УФНС России по <адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по указанным доводам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, третьих лиц – ФИО15, судебных приставов-исполнителей ФИО6 УФССП по <адрес> ФИО8, ФИО1 (ФИО6) Е.С., представителей УФССП по <адрес>, УФНС России по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, являются - ФИО2 (3/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли), собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являются - ФИО10 (1/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/2 доли), собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются - ФИО2 (3/8 доли), ФИО10 (1/8 доли), ФИО3 (1/2 доли), собственниками жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются - ФИО10 (1/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/2 доли).

Решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признаны доли супругов в общем имуществе супругов равными.

Общим имуществом супругов, приобретенным в браке, признано: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Компрессор стационарный электрический ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, пленка ПВХ 150 м, плиты МДФ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с акриловым покрытием 35 кв.м, автомобиль ГАЗ-А21Я32, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль Пежо, VIN №

Оборотные средства ИП ФИО17 в виде образцов мебели общей стоимостью 3461000 руб., а также оборотные средства ТМЦ, приобретенные на кредитные заемные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20585000 руб.,

Признаны общими долгами супругов обязательства ФИО4 перед ФИО20 в размере 5740000 руб. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с распределением пропорционально выделенным долям в общем имуществе;

Признаны общими долгами супругов обязательства ФИО4 перед ФИО21 в размере 5740000 руб. по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с распределением пропорционально выделенным долям в общем имуществе;

В собственность ФИО4 выделено имущество: компрессор стационарный электрический ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серийный №, пленка ПВХ 150 м, плиты МДФ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с акриловым покрытием 35 кв.м, автомобиль ГАЗ-А21R32, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом ФИО3 имеет право на получение доли денежных средств, вырученных в результате продажи указанного имущества в рамках дела о банкротстве №

За ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилого здания, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО3 передано имущество: легковой автомобиль Пежо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный номер № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация доли стоимости автомобиля в размере 300 000 руб.,

Оборотные средства – ТМЦ, приобретенные на денежные средства, полученные по договорам невобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 850 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимостью ? доли оборотных средств – ТМЦ и образцов мебели в размере 12 155 500 руб. (гражданское дело №).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела земельного участка и жилого здания. За ФИО4 признано право собственности на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый № и жилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 15/34 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое здание, а также прекращено зарегистрированное за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ФИО4 на ФИО2 по гражданскому делу №.

Решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск финансового управляющего ФИО4 (ИП) ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен в части.

С учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 566800 руб. (гражданское дело №)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения суда, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб.

Определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 по гражданскому делу №.

В производстве ФИО6 УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительным документам по делам № и № в пользу ФИО2 на общую сумму задолженности 12731168 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД.

Также в ФИО6 УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства:

- №-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 12728,93 руб. в пользу УФНС по <адрес>,

- №-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 15332,58 руб. в пользу УФНС по <адрес>,

№-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 78315,98 руб. в пользу УФНС по <адрес>,

№-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 109972,42 руб. в пользу УФНС по <адрес>,

- №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42246,33 руб. в пользу ПАО Сбербанк,

- №-ИП, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 3723,72 руб. в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России 6 по <адрес>),

- №-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9841,14 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»,

- №-ИП, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 307 руб. в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России по управлению долгом),

- №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 209635,95 руб. в пользу АО «ТБанк».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскатель и заинтересованный сособственник спорного имущества совпадают в одном лице (истец по настоящему делу).

С целью определения рыночной стоимости имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО11, ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости по состоянию на дату проведения оценки объектов недвижимости:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 985824 руб.,

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет 67334,50 руб.,

- - ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет 19555 руб.,

- ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 695 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении повторной или дополнительной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Изучив возражения ФИО3, а также отзыв на них ФИО2, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сведения из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствие доказательств вынужденного выезда ФИО3 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года с места жительства по адресу: <адрес>, учитывая, что по адресу: <адрес> ответчик зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы ФИО3 о вынужденном проживании в доме матери в настоящее время суд находит необоснованными, поскольку каких-либо документов подтверждающих именно факт проживания и его период не предоставлены. Кроме того, как следует из представленной копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 появились боли с ДД.ММ.ГГГГ, операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ФИО3 не проживает по адресу: <адрес>, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив длительный период неисполнения решений судов по гражданским делам № и №, непредставление ответчиком доказательств наличия у неё какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству перед ФИО2, непогашенная задолженность составляет значительную денежную сумму, принимая во внимание, что из системного толкования ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, с учетом выводов суда об отсутствии у спорных объектов исполнительского иммунитета, учитывая положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также невозможность реального выдела доли земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3 в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №-СД путем передачи взыскателю ФИО2 права собственности на 1/2 долю указанных земельных участков и дома, установив стоимость указанного недвижимого имущества должника в размере 12 731 168 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Учитывая волю ФИО2 об установлении цены спорных объектов недвижимости в размере долга по сводному исполнительному производству, данное решение после вступления в законную силу является основанием для судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, для его прекращения.

Возражения представителя УФНС России по <адрес> о том, что удовлетворение исковых требований ФИО2 может негативно отразиться на взыскании задолженности с ФИО3 в пользу УФНС России по <адрес> по имеющимся исполнительных производствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное недвижимое имущество находится в долевой собственности, невозможен реальный раздел земельных участков ввиду расположения на них жилого дома, находящегося также в долевой собственности, также в случае реального раздела земельных участков будет нарушено положение о допустимой предельной минимальной площади земельного участка для данного вида разрешенного использования, установленного ст. 35 Решения Совета депутатов ФИО6 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 545 "Об утверждении правил землепользования и застройки ФИО6 городского округа <адрес>".

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, удовлетворить в части.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №-СД путем передачи взыскателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>; ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив стоимость указанного недвижимого имущества должника в размере 12 731 168 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.