УИД 19RS0005-01-2022-000903-44

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 27 мая 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре. Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Соглашение о добровольном разделе земельного участка и жилого дома с ответчиками не достигнуто. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 244, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести выдел в натуре принадлежащих ей 3/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделить ей в собственность жилое помещение (<адрес>), общей площадью 95,7 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, состоящее из помещений: подвал: № подвальное помещение, площадью 36,8 кв.м; первый этаж: № – кухня, площадью 16,3 кв.м; № – коридор, площадью 3,6 кв.м; № – туалет, площадью 1,0 кв.м; № комната, площадью 12,8 кв.м; № – комната, площадью 18,9 кв.м; № – котельная, площадью 6,3 кв.м, ФИО2 и ФИО4 жилое помещение (<адрес>), общей площадью 95,7 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, состоящее из: подвал: № – котельная, площадью 3,6 кв.м; № подвальное помещение, площадью 36,8 кв.м; первый этаж: № – коридор, площадью 11,4 кв.м; № – кухня, площадью 9,3 кв.м; № – коридор, площадью 7,9 кв.м; № комната, площадью 11,6 кв.м; № – комната, площадью 12,5 кв.м; № – ванная, площадью 2,6 кв.м, выделить ей в собственность земельный участок, площадью 950 кв.м, с координатами характерных точек: 1) Х 410438,64, У 208424,10; 2) Х 410441,78, У 208431,19; 3) Х 410446,75, У 208428,99, 4) Х 410451,57, У 208439,88, 5) Х 410456,76, У 208455,97; 6) Х 410449,62, У 208458,65; 7) Х 410462,52, У 208492,52; с расположенными на нем строениями: гараж литера Г2, уборная литера Г25, сарай литера Г26, выделив в собственность ФИО2 и ФИО4 земельный участок, площадью 950 кв.м., с координатами характерных точек: 2) Х 410441,78, У 208431,19; 3) Х 410446,75, У 208428,99, 4) Х 410451,57, У 208439,88, 5) Х 410456,76, У 208455,97; 6) Х 410449,62, У 208458,65; 7) Х 410462,52, У 208492,52; 8) Х 410430,97, У 208447,95; 9) Х 410446,17, У 208441,12; с расположенными на нем строениями: сарай литера Г7, теплица литера Г20, летняя кухня литера Г24, выделить в общее пользование земельный участок, площадью 300 кв.м., с координатами характерных точек 1) Х 410438,64, У 208424,10; 2) Х 410441,78, У 208431,19; 9) Х 410446,17, У 208441,12; 8) Х 410430,97, У 208447,95, взыскать с ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с предложенным экспертами вариантом раздела жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Приведенные требования законов и положения актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 358,1 кв.м, (доли в праве 3/12, 1/12, 2/12 и 1/2 соответственно), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 2200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 19:04:080101:13 (доли в праве 3/6, 1/6 и 2/6 соответственно), расположенный по адресу: <адрес>1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» № имеется техническая возможность произвести раздел <адрес> по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта: жилое помещение –<адрес> жилое помещение – <адрес>, при условии выполнения соответствующих мероприятий и строительных работ, реконструкции систем водоснабжения и электроснабжения. Предложен вариант раздела жилого дома при котором все помещения квартир соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют необходимый набор помещений, отвечают всем признакам жилого помещения. Раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности возможен. Предложен вариант раздела земельного участка на следующие земельные участки: земельный участок, площадью 300 кв.м, общего пользования, предназначенный для обслуживания квартир 1/1 и 1/2; земельный участок, площадью 950 кв.м., предназначенный для пользования ФИО1, с расположенными на нем строениями: гараж литера Г2, уборная литера Г25, сарай литера Г26; земельный участок площадью 950 кв.м., предназначенный для пользования ФИО2 и ФИО4 с расположенными на нем строениями: сарай литера Г7, теплица литера Г20, летняя кухня литера Г24. Изложенный в заключении вариант раздела, предложенный истцом (первый вариант), предусматривает отступление от идеальных долей. Перепланировка при данном варианте, который заключается в организации выхода непосредственно на территорию общего пользования, нарушает требования градостроительного законодательства.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо надлежащие, допустимые и относимые доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суду ответчиками не представлены.

Несогласие ответчиков ФИО2, ФИО4 с предложенным экспертами вариантом само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. При этом ответчики иного варианта раздела жилого дома не предложили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам является делимой вещью, поскольку в результате его раздела в натуре образуются самостоятельные части, имеющие отдельные выходы, сохраняющие свое целевое назначение,

Возможность реального раздела жилого дома в соответствии с размером долей сторон в спорном имуществе имеется, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, а предложенный экспертами вариант раздела жилого дома не ухудшает техническое состояние дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование о разделе спорного жилого дома, суд полагает возможным выделить доли сторон в натуре по варианту №, изложенному в заключении экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» №, которые предусматривает раздел жилого дома в соответствии с разделом долей сторон.

Поскольку предложенный экспертами вариант выдела принадлежащих сторонам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным исковые требования истца о разделе земельного участка удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6823 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 150000 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3411,50 руб. с каждого, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере по 75000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре удовлетворить.

Разделить земельный участок, площадью 2200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 19:04:080101:13, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2-1, в натуре с изменением его границ выделив ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 950 кв.м, с координатами характерных точек: 1) Х 410438,64, У 208424,10; 2) Х 410441,78, У 208431,19; 3) Х 410446,75, У 208428,99, 4) Х 410451,57, У 208439,88, 5) Х 410456,76, У 208455,97; 6) Х 410449,62, У 208458,65; 7) Х 410462,52, У 208492,52; с расположенными на нем строениями: гараж литера Г2, уборная литера Г25, сарай литера Г26, выделив в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 земельный участок, площадью 950 кв.м., с координатами характерных точек: 2) Х 410441,78, У 208431,19; 3) Х 410446,75, У 208428,99, 4) Х 410451,57, У 208439,88, 5) Х 410456,76, У 208455,97; 6) Х 410449,62, У 208458,65; 7) Х 410462,52, У 208492,52; 8) Х 410430,97, У 208447,95; 9) Х 410446,17, У 208441,12, с расположенными на нем строениями: сарай литера Г7, теплица литера Г20, летняя кухня литера Г24.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №, изложенному в заключения экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» №, выделив в собственность ФИО1 жилое помещение (<адрес>), общей площадью 95,7 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, состоящее из: подвал: № подвальное помещение, площадью 36,8 кв.м; первый этаж: № – кухня, площадью 16,3 кв.м; № – коридор, площадью 3,6 кв.м; № – туалет, площадью 1,0 кв.м; № комната, площадью 12,8 кв.м; № – комната, площадью 18,9 кв.м; № – котельная, площадью 6,3 кв.м; в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 жилое помещение (<адрес>), общей площадью 95,7 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, состоящее из: подвал: № – котельная, площадью 3,6 кв.м; № подвальное помещение, площадью 36,8 кв.м; первый этаж: № – коридор, площадью 11,4 кв.м; № – кухня, площадью 9,3 кв.м; № – коридор, площадью 7,9 кв.м; № комната, площадью 11,6 кв.м; № – комната, площадью 12,5 кв.м; № – ванная, площадью 2,6 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 земельный участок, площадью 300 кв.м, с координатами характерных точек 1) Х 410438,64, У 208424,10; 2) Х 410441,78, У 208431,19; 9) Х 410446,17, У 208441,12; 8) Х 410430,97, У 208447,95.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3411 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по 75000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.