10-57/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года, г. Подольск Московской области.
Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при помощнике судьи Андрущенко В.В., государственного обвинителя – помощника Подольского прокурора Титовой Л.В., защитника осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МОКА «Справедливость» ФИО2 (ордер №, рег номер №), осуждённого ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района ФИО3 от 11 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, с разовыми заработками, зарегистрированный по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшийся ранее судимый:
-24 апреля 2021 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;
-25 октября 2022 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом изменений, внесённых постановлением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, по совокупности преступлений, а также ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 25.10.2022 года и 27.04.2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей. Штраф оплачен 4 мая 2023 года;
-22 мая 2023 года по приговору Мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен;
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Мирового судьи судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, хищении ДД.ММ.ГГГГ из торговой зала магазина «<данные изъяты>» продуктов питания на сумму 2 860 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 580 рублей, имевших место в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО1 назначено наказание за каждое из совершённых преступлений в виде исправительных работ сроком по 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно по 15% в доход государства и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства. Кроме того, наказание в виде штрафа по приговору от 22 мая 2023 года того же судебного участка по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке вынесения приговора, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.
Заместитель Подольского городского прокурора Квициния К.А. внёс представление. Не оспаривая виновность подсудимого, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьёй не применены положения ст. 70 УК РФ по отношению к приговору от 22 мая 2023 года.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления и ходатайствовал об изменении приговора.
Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело, Мировым судьёй рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в особом порядке постановления приговора в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом как видно из материалов дела обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение им причинённого ущерба, а также состояние его здоровья.
Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному мировой судья привела в приговоре характер и мотивы содеянного, смягчающие наказание обстоятельства признание вины, раскаяние, совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести.
Также судья, назначая ФИО1 наказание справедливо обосновала свой вывод о постановлении ему реального.
Вместе с тем, состоявшийся приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона.
Как обоснованно отражено в представлении, ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления по настоящему уголовному делу в течение неотбытой части основного наказания в виде штрафа в размере 14 000 рублей по приговору мирового судьи того же судебного участка от 22 мая 2023 года. Однако мировой судья не применил положения ст. 70 УК РФ.
Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 71 УК РФ прямо не отражён порядок присоединения наказания в виде исправительных работ и штрафа, в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 58.
При назначении наказания ФИО1 в полной мере эти требования не были соблюдены.
Таким образом суд полагает необходимым внести в приговор мирового судьи от 11 октября 2023 года изменения о применении положений ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении ФИО1 штрафа по приговору от 22 мая 2023 года
Также суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и по следующим основаниям.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания исправительные работы на срок до одного года.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении данного вида наказания из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, отражено, что установленные проценты подлежат удержанию не из заработной платы, а из заработка. Данные понятия не являются тождественными и тем самым судья вышел за пределы санкции данной нормы. Поэтому суд изменяет приговор и в этой части.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд –
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка Подольского судебного района Московской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района от 22 мая 2023 года в виде штрафа в размере 14 000 рублей.
Окончательно ФИО1 по настоящему приговору назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, со штрафом в размере 14 000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление заместителя Подольского городского прокурора Квицинии К.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ