Дело № 2-989/2022

66RS0020-01-2022-000869-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 20.10.2021г. в вечернее время у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н <номер>, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил наезд на автомобиль истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 000 рублей, которые истцом были уплачены в полном объеме. Ответчик, признав вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии возместил истцу причиненный ущерб в размере 6 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО не была застрахована, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 79 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 780 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дорожно-транспортного происшествия установлено, что <дата> в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия г.р.н. <номер>, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла г.р.н. <номер> под управлением и принадлежащим истцу ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Королла г.р.н. <номер>, получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), лицом причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> по вине ответчика – ФИО1, который не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поэтому в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО1

Согласно представленного в материалы дела Акта выполненных работ к заказ - наряду от <дата>, составленного ООО «АвтоДоктор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла г.р.н. <номер> составляет 85 000 рублей. Представленными в материалы дела Заказ нарядами, подтверждается факт выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца и оплату выполненных работ.

Ответчик ФИО1 соглашаясь с перечнем повреждений транспортного средства Тойота Королла, а также со стоимостью их устранения, 13.11.2021г. составил расписку, в которой указал об обязанности возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ФИО2 в сумме 85 000 рублей. Как следует из материалов дела, сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения ущерба, была перечислена ответчиком на счет истца.

Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 79 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, то есть исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 780 рублей (л.д.5), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности, категории дела, а также объему работы представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 65 20 <номер>, выдан ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован <адрес> -16, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 79 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 780 рублей, а всего взыскать 112 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022г.